Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n  А08-995/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008  года                                                      Дело  №А08-995/08-16

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем

                                                                                          Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарского А.И. на решение арбитражного суда Белгородской области  от 05.06.2008 г. (судья Танделова З.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкарского А.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области о признании недействительным решения инспекции № 583 ДСП от 11.02.2008 г. об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика: Цаль Т.М. –представителя по доверенности от 25.01.2006 г.,

от налогового органа: Герасимчук Н.В. – начальника отдела по доверенности № 03-14/239 от 15.01.2008 г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Пушкарский Алексей Иванович (далее – предприниматель Пушкарский А.И., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 583 ДСП от 11.02.2008 г.

 Решением Арбитражного суда Белгородской   области от 05.06.2008 г. в удовлетворении заявленного требования налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  предприниматель Пушкарский А.И. обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, на основании чего просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В представленной апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не были полностью исследованы обстоятельства ранее проводимых налоговых проверок правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004 г. (камеральной проверки, первичной выездной проверки).

Кроме того, не было принято во внимание, что налогоплательщик фактически отозвал представленную уточненную налоговую декларацию  по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 г.  до получения решения о проведении повторной выездной налоговой проверки. В налоговом законодательстве отсутствует запрещение отзывать налоговую декларацию, следовательно, такой отзыв возможен.

Также, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся его  уведомления  об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.02.2008 г.

Нарушение при принятии решения арбитражным судом Белгородской области норм процессуального права выразилось, по утверждению предпринимателя, в том, что дополнения к отзыву на апелляционную жалобу были вручены ему перед началом судебного заседания, также в судебном заседании 30.05.2008 г. ему были вручены копии документов, на которые ссылается налоговый орган, что препятствовало ему сформулировать свою позицию в части представленных доказательств, а также в том, что судом не была проведена экспертиза его подписи на почтовом уведомлении  № 803805 (форма 119)  и извещении  № 3 (форма 22).

В связи с последним обстоятельством  предприниматель Пушкарский  считает необходимым назначить экспертизу оригинала извещения № 3 по форме № 22 от 07.02.2008 г.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем просит оставить рассматриваемую апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2008 г. без изменения.

При этом налоговый орган указывает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности отзыва представленной налогоплательщиком налоговой декларации. В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.  Камеральная же проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 г., а также повторная выездная проверка, в том числе за указанный период,   были проведены, по мнению инспекции, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. Также инспекция указывает на то, что налоговым органом не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность представить свои объяснения и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пушкарский А.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 г. 19.04.2004 г. По данным декларации сумма налога на добавленную стоимость от реализации составила 144729руб., сумма налоговых вычетов – 141692 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определенная как разница между  суммами 144729 руб. и 141692 руб., составила    3037руб.

Указанная декларация была принята налоговым органом  и проведена в учете налоговых обязанностей налогоплательщика.

В соответствии с решением  № 63 от 06.07.2003 г. инспекцией была проведена выездная налоговая  проверка предпринимателя Пушкарского А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Результаты проверки нашли отражение в акте налоговой проверки № 68 от 08.09.2006 г., по итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 2679 от 29.09.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено за первый квартал 2004 г. 16945 руб. налога на добавленную стоимость в связи с излишним предъявлением его к вычету в отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Сумма 124747  руб., заявленная к вычету на основании счетов-фактур №  12 от 17.01.2004 г. и № 18  от 17.02.2004 г., выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект-строй», признана налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обоснованной.

02.04.2007 г. предприниматель Пушкарский А.И. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 г.

По данным уточненной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уплате в бюджет с оборотов  от реализации, составила   144729 руб., налоговые вычеты -  296120 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 0 руб., налог, подлежащий возмещению   - 151391 руб. При этом сумма налога, заявленная к вычету, определена на основании счетов-фактур общества «Инвест-проект-Строй» №  12 от 17.01.2004 г. и № 18  от 17.02.2004 г. и предпринимателя Бевз И.В. № 15 от 12.01.2004 г., № 37 от 20.01.2004 г., № 45 от 11.02.2004 г., № 61 от  16.03.2004 г.,  № 74 от  24.03.2004 г.,  № 89 от 27.03.2004 г.

Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 г., результаты которой оформлены актом от 16.07.2007 г., из которого следует, что  предъявление к вычету налога в сумме 124747 руб. по счетам-фактурам общества  «Инвест-проект-строй» №  12 от 17.01.2004 г. и № 18  от 17.02.2004 г. признано необоснованным в связи с тем, что данное общество не состоит на налоговом учете в налоговых органах. В отношении налога в сумме  171373 руб., предъявленного к вычету по счетам-фактурам предпринимателя Бевз И.В. такого вывода сделано не было.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение № 12-03/3082дсп от 24.08.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику  доначислена к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость   124747 руб.

На основании решения  от 27.09.2007 г. № 34  налоговым органом была проведена  повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Пушкарского А.И.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004 г.

При проведении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении  налогоплательщиком к вычету налога в сумме 171373 руб. по счетам-фактурам № 15 от 12.01.2004 г., № 37 от 20.01.2004 г., № 45 от 11.02.2004 г., № 61 от  16.03.2004 г.,  № 74 от  24.03.2004 г.,  № 89 от 27.03.2004 г. предпринимателя Бевз И.В.,  которым не был подтвержден  факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Пушкарским  А.И. в 2004 г.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2007 г. и принято решение № 583 ДСП от 11.02.2008 г. (регистрационный номер №10-03/583дсп) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекции предпринимателю Пушкарскому А.И. предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к вычету, в размере 144729 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26644 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 11.02.2008 г.  в сумме 20110 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции № 583 ДСП от 11.02.2008 г., предприниматель Пушкарский А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей  80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 81 Налогового кодекса предусмотрен порядок внесения изменений в налоговую декларацию. Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии со статьей  87 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить  два вида налоговых проверок: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом, согласно статье 88 Налогового кодекса,  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В пункте 10 данной статьи определено понятие повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, которой  признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться,