Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А14-25482-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                       Дело № А14-25482-2005

г.Воронеж                                                                                                        774/17                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкос-М», г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2006 года  по делу № А14-25482-2005  774/17 (судья Кривотулова Т.И.),

          при участии:

от ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» (филиал г.Воронеж): Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности № ТДЮ-23/2006 от 13.01.2006г., паспорт серии 2003 № 622480 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 09.04.2003г.;

от Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Красный Партизан»: представитель не явился, следует считать извещенным в силу ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкос-М» /далее – ООО «ТД «Юкос-М», истец/, г.Москва,  обратилось в

Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Партизан» /далее – ООО «Красный Партизан», ответчик/, с.Подколодновка Богучарского района Воронежской области, Администрации Богучарского района Воронежской области /в настоящее время Администрация Богучарского муниципального района Воронежской области, далее – Администрация, ответчик/, г.Богучар Воронежская область, о взыскании солидарно 1 310 787 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № Ф-04/128-К-ВЖ, в том числе 1 187 194 руб. 81 коп. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 592 руб. 43 коп. за период с 21.11.2004 г. по 30.09.2005 г.

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 года ООО «Красный Партизан» исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.     

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2006 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Юкос-М» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Юкос-М»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТД «Юкос-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Администрация Богучарского муниципального района Воронежской области и третье лицо ООО «Красный партизан» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 июня 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2004 года между Администрацией Богучарского района Воронежской области (поручителем), ООО «ТД «Юкос-М», филиал в городе Воронеже, (кредитором) и Отделом Федерального Казначейства по Богучарскому району /далее – Казначейство/ заключено соглашение б/н /л.д.15/, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в солидарном порядке за исполнение покупателем-заемщиком (согласно перечня покупателей - сельхозтоваропроизводителей – Приложение № 1 к соглашению) всех его обязательств перед кредитором, т.е. ООО «ТД «Юкос-М», по договорам купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой в оплате согласно Приложению № 2 (кредитный договор), заключенным между заемщиком и кредитором /пункт 1 соглашения/.

  Кроме того, пунктом 1 указанного соглашения стороны предусмотрели, что поручитель предоставляет кредитору право  безакцептного списания денежных средств, путём выставления инкассового поручения на указанный в соглашении расчётный счёт районного бюджета, открытый в Павловском ОСБ № 3872 Центрально-Черноземного банка СБ РФ, в сумме 28 132 000 руб. согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения от 01.08.2004 года.

  В соответствии с пунктом 2 вышеназванного соглашения поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

  При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем - заёмщиком обязательств по оплате нефтепродуктов, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно /пункт 4 соглашения/.

  В Приложении № 1, подписанном главой муниципального образования района, определено распределение поручительства районного бюджета сельхозтоваропроизводителям Богучарского района для получения товарного кредита в ООО «ТД «Юкос-М» со сроком возврата до 20.11.2004 г., в том числе для ООО «Красный Партизан» - 1 835 000 руб. /л.д.17/.

  Второго августа 2004 года между ООО «ТД «Юкос-М» (продавцом) и ООО «Красный Партизан» (покупателем) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № Ф-04/128-К-ВЖ /л.д.19/. По условиям данного договора ООО «ТД  «Юкос-М» обязалось передать ООО «Красный Партизан» нефтепродукты, а именно бензин А-76 н/эт в количестве 55,730 тонн и дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 107,100 тонн, на общую сумму 1 835 000 руб., а последнее принять и оплатить их в срок до 20.11.2004 г. /пункты 1.1., 4.1./.

  В пункте 4.1.4. названного договора стороны указали, что гарантией исполнения покупателем ООО «Красный Партизан» обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов является гарантийное обязательство – гарантийное письмо б/н от 01.08.2004 г. Администрации Богучарского района /л.д.18/ и вышеуказанное соглашение б/н от 01.08. 2004 г.

  В августе-сентябре 2004 года ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» передал  ООО «Красный Партизан» нефтепродукты на сумму 1 552 708 руб. 69 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, сводным актом приемки-передачи нефтепродуктов № 193 от 31.08.2004 года за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г.

  Путем подписания акта сверки взаиморасчетов № 000002473 от 31.08.2004 г. за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г. /л.д.72/ покупатель ООО «Красный Партизан» подтвердило свою задолженность перед продавцом ООО «Торговый Дом «Юкос-М».

  Платежными поручениями  № 12 от 30.12.2004 г., № 112 от 31.12.2004 г., № 26 от 11.01.2005 г. и № 301 от 13.01.2005 г. Администрация Богучарского района Воронежской области частично произвела оплату за покупателя ООО «Красный Партизан» в сумме 365 513 руб. 88 коп. /л.д.74-77/.

          Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Красный Партизан» не произвело оплату стоимости нефтепродуктов по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 1 187 194 руб. 81 коп., а ответчик Администрация Богучарского муниципального района Воронежской области, как поручитель приняла на себя обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательств третьего лица, т.е. ООО «Красный Партизан», перед истцом по оплате нефтепродуктов солидарно, ООО «ТД «Юком-М» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области 1 310 787 руб. 24 коп. задолженности, в том числе 1 187 194 руб. 81 коп. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 592 руб. 43 коп. за период с 21.11.2004 г. по 30.09.2005 г.

 К муниципальным образованиям, как субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов /статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

 В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.         

         Статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговое обязательство муниципального образования представляет собой муниципальный долг, который полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную гарантию.

         Письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия /статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации/.

         Согласно пункту 1 статьи 107 Кодекса правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

         Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.

         Пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена по муниципальной гарантии только субсидиарная ответственность гаранта.

         Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заключенное 01.08.2004 года между Администрацией Богучарского района Воронежской области, ООО «ТД «Юкос-М» и Отделом Федерального Казначейства по Богучарскому району соглашение не соответствует требованиям, указанным в вышеназванных нормах права, поскольку не содержит условия, существенные для муниципальной гарантии.

         Арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание приложение № 1 к соглашению от 01.08.2004 г. о распределении поручительства районного бюджета сельхозтоваропроизводителям и гарантийное письмо от 01.08.2004 г., адресованное финансовым отделом Администрации Богучарского района Воронежской области руководителю Отдела Федерального Казначейства по Богучарскому району, в качестве доказательств, обосновывающих требования истца, поскольку указанные документы не содержат сведений, позволяющих определить конкретное обязательство, по которому должна быть предоставлена гарантия.

         Кроме того, как правильно отметил суд области, применительно к положениям статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обоснованности предоставления поручительства на сумму, указанную в соглашении от 01.08.2004 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

        Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

        Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. В силу пункта 5 статьи 115 БК РФ, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств, составляющих государственный внешний долг Российской