Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А35-6621/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

тепловой энергии в горячей воде о согласовании тепловых нагрузок на отопление в  отношении субабонента по ул. Республиканская, 8 (магазин № 46).

Указанное соглашение не было подписано ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие у Курского областного дома инвалидов военной службы договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП «Гортеплосеть», ОАО «Управляющая компания», приняв на себя обязательства по поставке тепловой энергии в нежилое помещение магазина «Мебель», должна была принять все необходимые меры к исполнению обязательства по договору №239 от 01 февраля 2006 года, а не препятствовать истцу и 3-му лицу в подключении тепла в помещение торгового зала магазина.

Находящиеся в подвале жилого дома тепловые сети как часть общего имущества находятся в управлении ОАО «Управляющая компания города Курска», подача тепловой энергии в торговый зал магазина «Мебель» могла быть обеспечена только после включения отопления на тепловом пункте, доступ к которому должна была обеспечить ОАО «Управляющая компания города «Курска».

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца, а также обязанности по их возмещению.

Однако апелляционный суд полагает, что размер подлежащих взысканию убытков определен судом первой инстанции неправильно в части 168808,40 руб. начисленной заработной платы работникам магазина за период с 01.11.2007 года по 11.04.2008 года.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 ГК,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указал истец, его прямые расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденной системы отопления торгового зала магазина «Мебель» составили 184742 руб., прямые затраты вследствие необходимости оплаты времени вынужденного прогула работникам магазина – 168808 руб. 40 коп. и упущенная выгода – 466102 руб. 02 коп. в связи с приостановлением работы магазина «Мебель» в период с 01 ноября 2007 года 11 апреля 2008 года.

Согласно акту обследования отопительной системы помещений магазина «Мебель» по ул. Республиканской, д.8 от 09.01.2008г. в большом торговом зале на 17 чугунных секциях отопительной системы имеются разрыва металла, в двух местах трещины в трубах системы, в малом торговом зале на 5 чугунных секциях отопительной системы имеются разрыва металла.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательств правомочности пользования системой отопления магазина «Мебель», его требования о взыскании убытков в сумме 184742 руб., необходимых для восстановления поврежденных трубопроводов и радиаторов в помещении торгового зала правомерно признаны судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

На основании Приказа директора Курского областного дома инвалидов военной службы №7 от 11.04.2008г. в связи с окончанием отопительного сезона с 12.04.2008г. возобновлена торговая деятельность магазина «Мебель».

Убытки, понесенные истцом в виде неполученного дохода от торговой деятельности магазина «Мебель» за период с 01 ноября 2007 года по 11 апреля 2008 года, составили согласно расчету истца 297293 руб. 62 коп.

В соответствии с выпиской из Журнала кассира-операциониста магазина «Мебель» за октябрь 2007 года получена выручка за реализованные товары в сумме 121990 руб.

Наценка на товар составила 50%. За вычетом 6% налога, подлежащего перечислению в бюджет, чистый доход, который мог бы получить истец за период с 01 ноября 2007 года по 11 апреля 2008 года, исходя из результатов последнего месяца работы магазина, согласно его  расчету составил 297 293 рублей.

В подтверждение убытков истца, понесенных им в связи с необходимостью оплаты времени вынужденного простоя не по вине работника в сумме 169808 рублей, им представлены выписка из штатного расписания Курского областного дома инвалидов военной службы по магазину «Мебель», расчетные ведомости на выплату заработной платы работникам магазина за спорный период времени.

На основании данных документов арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом указанной суммы убытков в виде оплаты времени вынужденного простоя не по вине работника.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из справки-расчета истца (т.1, л.д.35), он просил взыскать упущенную выгоду от приостановления торговли в сумме 297293 руб. 62 коп., а также 168808 руб. 40 коп. – вынужденное начисление зарплаты персоналу с отчислением с ФЗП.

Как пояснил в судебном заседании представитель Курского областного дома инвалидов военной службы, денежные средства на оплату  заработной платы поступают из Курского регионального отделения Российского  фонда инвалидов военной службы. Источником выплаты заработной платы,  в том числе,  являются  доходы, получаемые истцом от торговой деятельности.  Денежные средства, поступающие в связи с работой магазина, передаются в Курское региональное отделение  Российского фонда инвалидов военной службы, откуда впоследствии выделяются денежные средства на выплату заработной платы.

Судебная коллегия считает, что сумма убытков от вынужденного приостановления деятельности магазина является неполученным доходом истца, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако начисленная заработная плата работникам магазина в спорный период в сумме 168808,40 руб. к таковым убыткам не относится.

Поскольку требования о взыскании убытков на сумму 297293,62 рублей удовлетворены полностью, то правовых оснований для взыскания дополнительно 168808,40 рублей не имеется. Иное толкование привело бы к возникновению у истца суммы неосновательного обогащения.

Требованиям ОАО «Управляющая компания города Курска» по встречному иску о признании договора №239 от 01.02.2006г. незаключенным судом дана правильная правовая оценка, поскольку пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчет истца за тепловую энергию производится на основании счетов, выписываемых МУП «Гортеплосеть». Поэтому ответчик обязан был своевременно внести изменения в договор №184 от 03.05.2006г. с МУП «Теплосеть» в части включения в него тепловых нагрузок на отопление в отношении нежилого помещения магазина «Мебель».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения в  части взыскания 168808.40 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

По рассмотрения жалобы и руководствуясь ст.110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся судебные расходы по иску в сумме 5942,26 рублей, на истца – 7066,18 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 456,80 рублей относятся на ее заявителя, в сумме 543 руб. 20 коп. - на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь стст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008г. по делу №А35-6621/07-с5 в части взыскания  168808 руб. 40 коп. отменить.

В удовлетворении иска Курского областного дома инвалидов военной службы о взыскании с Открытого акционерного общества «Управляющая компания город Курска» 168808,40 руб. начисленной заработной платы за период с 01.11.2007 года по 11.04.2008 года отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания города Курска» в доход федерального бюджета 5942,26 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Курского областного дома инвалидов военной службы в доход федерального бюджета 7066 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по иску, а также 543 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу ОАО «Управляющая компания города Курска».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008г. по делу №А35-6621/07-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева