Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А48-1880/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2008 г.                                                        Дело №А48-1880/08-11

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

 Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО СГ «Спасские ворота»: Феноменов А.В., представитель, доверенность № 2008/607-С от 30.05.2008г., паспорт серии 5402 № 378599 выдан Заводским РОВД г. Орла 19.07.2002г.;

от ИП Трошкина С.В.: Трошкин С.В., паспорт серии 5401 № 162668 выдан Урицким РОВД Орловской области 13.07.2001г.

от ОАО АКБ «Росбанк» в лице Орловского филиала:  представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008 года (судья Гайдукова Л.Н.) по делу №А48-1880/08-11, по иску индивидуального предпринимателя Трошкина Сергея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу страховой группе «Спасские ворота», при участии третьего лица открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице Орловского филиала о взыскании 253 837 руб. страхового возмещения и 3 400 руб. затрат на проведение оценки транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трошкин Сергей Вячеславович обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховой группе «Спасские ворота» в лице филиала в городе Орле, г. Орел о взыскании 253837 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования от 13 сентября 2007 года и 3400 руб. 00 коп. затрат на проведение оценки транспортного средства, всего 257237 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО АКБ «Росбанк» в лице Орловского филиала.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 11.07.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО СГ «Спасские ворота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ИП Трошкина С.В. 257237 руб. 00 коп. страхового возмещения, затрат на проведение оценки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.                                                                                  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2007 года между Орловскими филиалом ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и Трошкиным Сергеем Вячеславовичем (заемщик) был заключен кредитный договор №5050-T002-U-031-CC-B-F-03 018-ААН, согласно которому банк открывает заемщику счет и перечисляет сумму кредита (386713 рублей 00 копеек) на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых. Срок предоставления кредита установлен с 13 сентября 2007 года по 13 сентября 2012 года. Кредит был предоставлен Трошкину Сергею Вячеславовичу на приобретение в ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» автомобиля марки ГАЗ 322133, VIN X9632213370559985, цвет желтый, 2007 года выпуска, кузов № 32210070335098, двигатель № 73120370.

Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9573 рубля 74 копейки в соответствии с графиком, приведенном в Приложении № 1 к указанному кредитному договору.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, а также указал в отзыве на иск, что на настоящий момент Трошкин С.В. свои обязательства по возврату кредита выполняет в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с разделом 9 кредитного договора №5050-T002-U-031-CC-B-F-03 018-ААН от 13 сентября 2007 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком автомобиль, приобретенный заемщиком, находится в залоге у банка.

В соответствии с кредитным договора заемщик обязан заключить со страховщиком договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков угон, ущерб на следующих условиях: выгодоприобретатель   -   банк;   страховая   сумма   -   не   менее   стоимости приобретаемого автомобиля; срок страхования - не менее срока возврата кредита, а также в течение 2 месяцев, следующих за датой окончания срока полного возврата кредита.

Во исполнение условий кредитного договора 13 сентября 2007 года автомобиль ГАЗ 322133, 2007 года выпуска был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по рискам угон, ущерб, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серия AGO 1030 № 0992671 и Дополнительным соглашением №1 к Полису страхования транспортного средства серия AG01030 № 0992671 от 13 сентября 2007 года.

Страховая сумма по рискам угон и ущерб составила 374500 руб., страховая премия в сумме 23716 рублей была оплачена Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Орловского филиала платежным поручением № 339 от 13 сентября 2007 года. Срок действия договора установлен с 13 сентября 2007 года по 13 сентября 2008 года.

14 марта 2008 года на автодороге Орел- Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2834 государственный номер А 978 НО 57 RUS под управлением водителя Архипова А.И. и автомобиля ГАЗ - 322133 государственный номер ММ 535 57 RUS, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Трошкину С.В., под управлением водителя Агапова В.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Архипов А.И., что подтверждается протоколом от 21 апреля 2008 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2008 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ - 322133 получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по Урицкому району 14 марта 2008 года, а именно повреждены: средняя левая боковина, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передняя облицовка, передний капот, усилитель бампера, решетка радиатора, правое переднее крыло, крыша, левый порос, рамка лобового стекла; разбито: стекло левой средней боковины, лобовое стекло, левое боковое зеркало, левый передний блок фары, передний бампер, декоративная облицовка лобового стекла; возможные скрытие механические повреждения.

28 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» (оценщик) и Трошкиным С.В. (заказчик) был заключен договор №690-08аэ, согласно которому заказчик поручил, а оценщик обязался произвести оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства марки «ГАЗ – 322133» регистрационный знак ММ 53557 RUS.

28 марта 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» был произведен осмотр автомобиля ГАЗ -322133 и подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15 апреля 2008 года составила 253837 рублей (с учетом износа). Повреждения,  указанные  в  акте  осмотра  транспортного   средства  от 28 марта   2008   года        соответствуют повреждениям, указанным в справке УГИБДД от 14 марта 2008 года.

В материалах дела имеется акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный ООО «ЭКСО-Орел» (оценщиком) и Трошкиным С.В. (заказчиком), подтверждающий оказание услуг по договору №690-08аэ от 28 марта 2008 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2008 года Трошкин С.В. оплатил оказанные услуги ООО «ЭКСО-Орел» в сумме 3400 руб. 00 коп.

24 марта 2008 года Индивидуальный предприниматель Трошкин С.В. обратился в Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 253837 руб.

Письмом от 21 апреля 2008 года №243 Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель Агапов Г.Н., который не был Индивидуальным предпринимателем Трошкиным С.В. заявлен в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, о чем свидетельствует заявление на страхование транспортного средства к полису серии АG01030 №0992671.

Полагая отказ в возмещении ущерба незаконным, ИП Трошкин С.В., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» является лицом, к которому ИП Трошкин С.В. вправе предъявить требования о возмещении ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО АКБ «Росбанк», как лицо, в пользу которого страховое общество обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты указанной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя об отсутствии страхового случая вследствие неуказания лица, управлявшего пострадавшим автомобилем в договоре страхования, был предметом рассмотрения суда инстанции и отклонен.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с договором страхования от 13.09.2007г. взаимоотношения сторон регулируются названным договором и Правилами страхования средств автотранспорта от 07.05.2003г.

Согласно пункту 9.20.3 названных Правил страхования выплата страхового возмещения не производится в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе), если иное не предусмотрено договором (страховым полисом) (л.д.70).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

Учитывая, что гражданин Агапов Т.Н. использовал застрахованный автомобиль с ведома страхователя (на основании трудового договора от 08.01.2008г. в соответствии с путевым листом №215 на маршрут Нарышкино-Орел), оснований для отказа в признании дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2008г. страховым случаем, предусмотренным договором страхования, у суда не имелось.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения