Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А14-6564-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Положение вышеуказанной нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае неприменимо, поскольку письмо депутата  Воронежской городской думы Померанцева А.С. на имя Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. (исх. № 00230АС от 23.03.2007г.) нельзя рассматривать как официальное выступление депутата.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом сведения опубликованы в утвердительной форме, без какого-либо указания на высказывание  непосредственно депутата  Воронежской  городской  Думы Померанцева А.С., при этом автором и редакцией не были предприняты меры, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что цитируется именно личное мнение  депутата Померанцева А.С., в том числе с помощью орфографических приемов, как то кавычки и т.п.

Также, форма выражения данных сведений в статье носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Поскольку  депутат  Воронежской  городской  Думы Померанцев А.С. не  является  автором порочащих  сведений  и  лицом, распространившим эти сведения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он не  является  надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, отказал к нему в удовлетворении исковых требований.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ содержание опубликованных сведений таких как, «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер,  умаляют деловую репутацию ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и формируют негативное мнение о нем, что влечет причинение последнему репутационного (нематериального) вреда.

Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты, на которые ссылаются ответчики в обосновании своих доводов, не подтверждают факт возникновения судебных споров в результате неисполнения истцом ООО «Павловскгранит-Жилстрой» каких-либо договорных обязательств.

Согласно статье 43 Закона о СМИ организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно обязал ООО ИД «Черноземье» опубликовать в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» за свой счет и за счет Пылева А.С. под заголовком «Опровержение» абзац первый резолютивной части обжалуемого решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом.

Опубликованные вышеуказанные сведения, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не могут являться реализацией ответчиками права на собственное мнение и свободу слова, гарантированные статьей 29 Конституции РФ и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сделаны без учета части 2 статьи 10 Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Подобный принцип закреплен и в статье 10 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации вреда исходил из требований разумности и справедливости, степени вины причинителей вреда, а также обстоятельств дела и обоснованно снизил размер требований в счет возмещения репутационного вреда до 100 000 руб.

Довод заявителей апелляционной жалобы  о том, что такое понятие как «репутационный вред» отсутствует в законодательстве, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности, что установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 г. № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 г. по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии"). Каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Представленные ответчиками в обосновании своих доводов по апелляционной жалобе отчет о прибылях и убытках ООО ИД «Черноземье» за 2007 г. с сопроводительной справкой № 40 от 16.06.2008 г. о размере тиража выпускаемой газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» (3 500 тысячи), а также справка о доходах Пылева А.С. за 16.06.2008 г. с указанием годового дохода в размере 46 281 руб. 89 коп. по своему содержанию при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств не влияют на правомерность выводов арбитражного суда области по рассматриваемому спору относительно размера взысканного репутационного вреда.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителей  (уплачено по платежному поручению № 125 от 11.06.2008 г.).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года по делу № А14-6564-2007 331/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательского дома «Черноземье», г.Воронеж, и Пылёва Александра Сергеевича, г.Воронеж,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                      Л.А. Колянчикова