Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А14-6564-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                                                      Дело № А14-6564-2007

г.Воронеж                                                                                                      331/23

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

         при участии:

от ООО «Павловскгранит-Жилстрой»: Пилюгина М.А. – представителя,  доверенность №259 от 03.12.2007 г.,

от Пылева А. С.: 1) Пылёва А.С., паспорт  серии 20 01 № 424328, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 10.04.2001 г.; 2) Араповой Г.Ю. – представителя, доверенность б/н от 07.07.2008 г.,

от ООО Издательский дом «Черноземье»: Араповой Г.Ю. – представителя, доверенность б/н от 12.10.2007 г.,

от Померанцева  А. С.: Араповой Г.Ю. – представителя, доверенность б/н от 01.04.2008 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательского дома «Черноземье», г.Воронеж, и Пылёва Александра Сергеевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года по делу № А14-6564-2007 331/23 (судья Максимович Т. Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Издательскому дому «Черноземье», г.Воронеж, Пылеву Александру Сергеевичу, г.Воронеж, Померанцеву Андрею Сергеевичу, о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Издательского дома «Черноземье» в части отказа от публикации ответа общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит - Жилстрой» и  обязании  опубликовать ответ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит- Жилстрой» (далее - ООО «Павловскгранит-Жилстрой», истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Черноземье» (далее – ООО ИД «Черноземье»), г.Воронеж, о признании незаконными действий ООО ИД «Черноземье» в части отказа от публикации ответа ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на статью «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя» и обязании ООО ИД «Черноземье» опубликовать ответ ООО «Павловскгранит - Жилстрой» на статью «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя».

Определением от 23.01.2008г. суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве ответчиков Пылева Александра Сергеевича - автора статьи «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя» и Померанцева Андрея Сергеевича - депутата Воронежской городской Думы.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица - ООО «Павловскгранит - Жилстрой» сведения, опубликованные в статье «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит -Жилстроя»  в газете  «Экономика и Жизнь.  Черноземье» №15  от   12-18  мая 2007 года, распространенные   редакцией   газеты   «Экономика   и   Жизнь.   Черноземье»,   содержащие утверждения о том, что

- «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»;

       - «проблема с переселением не решается»;

       - «данная структура пыталась взять на себя подряд на продажу жилья «военнослужащим, которые на протяжении многих лет, переезжают в нашу область»;

       - «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»;

       - «В отношении строительной компании началась масштабная проверка налоговых органов. Не исключено, что поводом к ней послужила информация, опубликованная в региональной печати, где сообщалось о смешной налоговой нагрузке «Павловскгранит-Жилстрой»: в 2004 году она составила 0,13, в 2005 году - 0,06, в 2006 году - 0,07»;

2.     Обязать ответчика - ООО «ИД «Черноземье» опубликовать за счет ответчиков опровержение вышеуказанных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу данного решения, в той же газете, на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение»;

3.     Взыскать солидарно с ответчиков репутационный вред в размере 350 000 руб., нанесенный истцу ответчиками в результате распространения статьи «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит-Жилстроя» в газете «Экономика и Жизнь. Черноземье» №15 от 12-18 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008г. исковые требования ООО «Павловскгранит - Жилстрой» удовлетворены частично - признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Павловскгранит-Жилстрой», опубликованные в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» в №15 (150) за 12-18 мая 2007 г. сведения: «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а также суд обязал ООО ИД «Черноземье» опубликовать в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» за свой счет и за счет Пылева А.С. под заголовком «Опровержение» абзац первый резолютивной части настоящего решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом.

Кроме того, суд взыскал с ООО ИД «Черноземье» и Пылева А.С. в пользу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» 100 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда и 4 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Померанцеву А.С. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, ООО ИД «Черноземье» и Пылёв А.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы уточнили, что обжалуют указанное решение суда первой инстанции только в части удовлетворения арбитражным судом области исковых требований ООО «Павловскгранит-Жилстрой»  и просят решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Павловскгранит-Жилстрой»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения Померанцева А.С., в судебном заседании, назначенном на 16.09.2008 г., объявлялся перерыв до 23.09.2008 г. (20.09. и 21.09. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в еженедельнике «Экономика и жизнь. Черноземье» №15 от 12-18 мая 2007 года была опубликована статья под названием «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя», подписанная заместителем главного редактора газеты Александром Пылевым.

Ссылаясь на то, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Павловскгранит-Жилстрой», руководствуясь статьями 152, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 43 - 46 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку возражений о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008г. в полном объеме от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность данного решения только в части удовлетворения исковых требований ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 56 Закона о СМИ учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. При этом бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 152 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае факт опубликования сведений «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» подтверждается подлинным экземпляром газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» № 15 (150) от 12 мая - 18 мая 2007 г. и ответчиками не оспаривается.

Как подтверждается материалами дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчики не представили надлежащих доказательств того, что опубликованные в статье вышеуказанные сведения соответствуют действительности и являются достоверными.

По мнению судебной коллегии, доводы ООО ИД «Черноземье» и Пылёва А.С. о том, что в соответствии с требованиями статьи 57 Закона о СМИ они должны быть освобождены от ответственности, поскольку указанные выше сведения были получены из официального источника – обращения депутата  Воронежской городской думы Померанцева А.С. на имя Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. (исх. № 00230АС от 23.03.2007г.), являются личным мнением депутата, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных