Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А14-6564-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 сентября 2008 года Дело № А14-6564-2007 г.Воронеж 331/23 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Андреещевой Н.Л., судей Маховой Е.В., Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н., при участии: от ООО «Павловскгранит-Жилстрой»: Пилюгина М.А. – представителя, доверенность №259 от 03.12.2007 г., от Пылева А. С.: 1) Пылёва А.С., паспорт серии 20 01 № 424328, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 10.04.2001 г.; 2) Араповой Г.Ю. – представителя, доверенность б/н от 07.07.2008 г., от ООО Издательский дом «Черноземье»: Араповой Г.Ю. – представителя, доверенность б/н от 12.10.2007 г., от Померанцева А. С.: Араповой Г.Ю. – представителя, доверенность б/н от 01.04.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательского дома «Черноземье», г.Воронеж, и Пылёва Александра Сергеевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года по делу № А14-6564-2007 331/23 (судья Максимович Т. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Издательскому дому «Черноземье», г.Воронеж, Пылеву Александру Сергеевичу, г.Воронеж, Померанцеву Андрею Сергеевичу, о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Издательского дома «Черноземье» в части отказа от публикации ответа общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит - Жилстрой» и обязании опубликовать ответ, УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит- Жилстрой» (далее - ООО «Павловскгранит-Жилстрой», истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Черноземье» (далее – ООО ИД «Черноземье»), г.Воронеж, о признании незаконными действий ООО ИД «Черноземье» в части отказа от публикации ответа ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на статью «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя» и обязании ООО ИД «Черноземье» опубликовать ответ ООО «Павловскгранит - Жилстрой» на статью «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя». Определением от 23.01.2008г. суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве ответчиков Пылева Александра Сергеевича - автора статьи «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя» и Померанцева Андрея Сергеевича - депутата Воронежской городской Думы. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил: 1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица - ООО «Павловскгранит - Жилстрой» сведения, опубликованные в статье «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит -Жилстроя» в газете «Экономика и Жизнь. Черноземье» №15 от 12-18 мая 2007 года, распространенные редакцией газеты «Экономика и Жизнь. Черноземье», содержащие утверждения о том, что - «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; - «проблема с переселением не решается»; - «данная структура пыталась взять на себя подряд на продажу жилья «военнослужащим, которые на протяжении многих лет, переезжают в нашу область»; - «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»; - «В отношении строительной компании началась масштабная проверка налоговых органов. Не исключено, что поводом к ней послужила информация, опубликованная в региональной печати, где сообщалось о смешной налоговой нагрузке «Павловскгранит-Жилстрой»: в 2004 году она составила 0,13, в 2005 году - 0,06, в 2006 году - 0,07»; 2. Обязать ответчика - ООО «ИД «Черноземье» опубликовать за счет ответчиков опровержение вышеуказанных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу данного решения, в той же газете, на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение»; 3. Взыскать солидарно с ответчиков репутационный вред в размере 350 000 руб., нанесенный истцу ответчиками в результате распространения статьи «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит-Жилстроя» в газете «Экономика и Жизнь. Черноземье» №15 от 12-18 мая 2007 года. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008г. исковые требования ООО «Павловскгранит - Жилстрой» удовлетворены частично - признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Павловскгранит-Жилстрой», опубликованные в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» в №15 (150) за 12-18 мая 2007 г. сведения: «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а также суд обязал ООО ИД «Черноземье» опубликовать в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» за свой счет и за счет Пылева А.С. под заголовком «Опровержение» абзац первый резолютивной части настоящего решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом. Кроме того, суд взыскал с ООО ИД «Черноземье» и Пылева А.С. в пользу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» 100 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда и 4 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Померанцеву А.С. суд отказал. Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, ООО ИД «Черноземье» и Пылёв А.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы уточнили, что обжалуют указанное решение суда первой инстанции только в части удовлетворения арбитражным судом области исковых требований ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и просят решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ООО «Павловскгранит-Жилстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения Померанцева А.С., в судебном заседании, назначенном на 16.09.2008 г., объявлялся перерыв до 23.09.2008 г. (20.09. и 21.09. – выходные дни). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в еженедельнике «Экономика и жизнь. Черноземье» №15 от 12-18 мая 2007 года была опубликована статья под названием «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя», подписанная заместителем главного редактора газеты Александром Пылевым. Ссылаясь на то, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Павловскгранит-Жилстрой», руководствуясь статьями 152, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 43 - 46 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения). По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку возражений о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008г. в полном объеме от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность данного решения только в части удовлетворения исковых требований ООО «Павловскгранит-Жилстрой». В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу статьи 56 Закона о СМИ учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. При этом бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 152 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В данном случае факт опубликования сведений «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» подтверждается подлинным экземпляром газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» № 15 (150) от 12 мая - 18 мая 2007 г. и ответчиками не оспаривается. Как подтверждается материалами дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчики не представили надлежащих доказательств того, что опубликованные в статье вышеуказанные сведения соответствуют действительности и являются достоверными. По мнению судебной коллегии, доводы ООО ИД «Черноземье» и Пылёва А.С. о том, что в соответствии с требованиями статьи 57 Закона о СМИ они должны быть освобождены от ответственности, поскольку указанные выше сведения были получены из официального источника – обращения депутата Воронежской городской думы Померанцева А.С. на имя Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. (исх. № 00230АС от 23.03.2007г.), являются личным мнением депутата, правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно пункту 4 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А48-1880/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|