Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А35-2871/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                                                Дело № А35-2871/08-С25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Маховой Е. В.,

                                                                                              Мокроусовой Л. М.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «Владис»: Полищука В.В. – представителя, доверенность б/н от 22.09.2008 г., паспорт серии 76 00 № 559373, выдан ОВД Железнодорожного района г. Читы 04.04.2002 г.;

от ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»: Домикальчиковой  Г.Р. – представителя, доверенность б/н от 02.06.2008 г., паспорт серии 38 98 № 053871, выдан  Обоянским РОВД Курской области 03.06.1999 г.;  Терновцова А.В. – представителя, доверенность б/н от 01.09.2008 г., паспорт серии 38 04 № 108225, выдан  ОВД  Глушковского района Курской области 20.01.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владис», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 г. по делу                  № А35-2871/08-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Владис», г. Курск, к открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры», г. Курск, о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры», оформленные протоколом от 02.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис», истец), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ответчик), с г. Курск, о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», оформленных протоколом от 02.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 01.08.2008 года ООО «Владис» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской  области от 01.08.2008 года, в связи с чем просит его в отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции от ООО «Владис» явились два представителя Евсюков В.С. и Полищук В.В. При этом, полномочия Евсюкова В.С. на представление интересов от имени ООО «Владис» были удостоверены доверенностью от 07.08.2008 г., выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» /далее – ООО «УК «Крона»/ Гришиной Л.К., являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Владис».

Между тем, Полищук В.В., действующий на основании  доверенности от 22.09.2008 г., выданной директором ООО «Владис» Сергеевым В.И., представил протокол общего собрания участников ООО «Владис»  № 01/08 от 9 сентября 2008 г., согласно которому полномочия управляющей организации ООО «УК «Крона» прекращены, договор передачи функций единоличного исполнительного органа от 21.07.2008 г. с ООО «УК «Крона» расторгнут с 09.09.2008 г., директором ООО «Владис» с 10.09.2008 г. избран Сергеев В.И., а также представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2008 г., согласно которой,  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Владис»,  является директор Сергеев В. И.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией к участию в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в качестве полномочного представителя ООО «Владис» был допущен Полищук В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Владис»  Полищук В. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители «Курский завод топливной аппаратуры» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Курской  области от 01.08.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Владис» является собственником простых именных бездокументарных акций ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в количестве 17 434 голосующих акций, что составляет 55,88% от общего количества голосующих акций ОАО «Курский завод топливной аппаратуры».

В соответствии с частью 6 пункта 14.1. статьи 14 Устава ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» к компетенции совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» относится, в том числе, образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Решением Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 31.01.2008 г. генеральным директором ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» была избрана Гришина Любовь Константиновна, которая одновременно является директором ООО «УК «Крона».

В свою очередь, как видно из материалов дела, согласно договору о передаче функций единоличного исполнительного органа от 22.02.2008 г. ООО «УК «Крона» являлось единоличным исполнительным органом ООО «Владис».

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»  от 05.02.2008 г., представленной истцом, был избран Совет директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в составе Кошкина И.В., Крапивянской А.Э., Андреевой Н.Е., Сергеева В.И., Шевчук О.В.

Третьего апреля 2008 г. член совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» Андреева Н.Е. вручила Гришиной Л.К. выписку из протокола заседания Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 02.04.2008г., согласно которой решением Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»  Гришина Л.К. уволена с должности генерального директора ОАО «Курский завод топливной аппаратуры».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что решения Совета директоров  ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», оформленные протоколом от 02.04.2008 г., были приняты неправомочным составом Совета директоров, в отсутствие кворума,  а также не соответствуют действующему законодательству об акционерных обществах, обратился  в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положениями статьи 103 ГК РФ закреплено, что компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим кодексом, законом об акционерных обществах и уставом общества.

Из пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») следует, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 1 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, истец ООО «Владис» основывает свои исковые требования на  решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»  от 05.02.2008 г., в соответствии с которым, по мнению истца, были прекращены полномочия действующих по состоянию на 05.02.2008 г. членов Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»: Кошкина И.В., Сергеева В.И., Андреевой Н.Е., Посашкова А.Н., Крапивнянской А.Э., и избран Совет директоров  ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в составе Кошкина И.В., Крапивянской А.Э., Андреевой Н.Е., Сергеева В.И., Шевчук О.В.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В подтверждении своих доводов о принятии решений 02.04.2008 г. неправомочным составом Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», (не соответствующим тому, который был избран на внеочередном общем собрании акционеров 05.02.2008 г.), и как следствие отсутствие необходимого кворума, истцом представлены в ходе рассмотрения спора выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г., а впоследствии дубликат указанного протокола.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В ходе рассмотрения спора в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - дубликата протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г. судом первой инстанции были затребованы у сторон доказательства уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г.; требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г.; протокол Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г.; список лиц на 01.02.2008г., имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г.; журнал регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г.; бюллетени для голосования, которые участвовали в подсчете при подведении итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г.; протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г.; доказательства направления акционерам Отчета об итогах голосования по вопросам внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г., а также были затребованиы у истца ООО «Владис» - оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г., письменные пояснения относительно документа, на основании которого изготовлен дубликат указанного протокола; и оригиналы доверенностей от ООО «Владис», выданных на имя Бигдана А.А. от 05.02.2008 г. и на имя Коваленко Ю.А. от 05.02.2008 г.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, последними не представлены вышеперечисленные документы, подтверждающие проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008 г. в соответствии с нормами действующего законодательства об акционерных обществах.

Таким образом, факт фальсификации дубликата протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» oт 05.02.2008 г., как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, не доказан.

        С учетом пояснений истца (судебное заседание от 09.07.2008 г.) о том, что дубликат протокола внеочередного общего собрания изготовлен 16.06.2008 г., что он прошит и пронумерован тем же числом, а также с учетом недоказанности факта фальсификации указанного документа, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным давность написания рукописного текста на дубликате протокола внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ООО «Владис» в данном случае не доказал факт соблюдения норм ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» oт 05.02.2008