Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А08-2671/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                                                      Дело № А08-2671/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Колбас-Сервис»: 1) Берджыгужиева К.К. – адвоката, доверенность б/н от 25.08.2008 г., 2) Волошина А.А. – представителя, доверенность б/н от 25.08.2008 г., 3) Архипенко В.И. – представителя, доверенность б/н от 22.09.2008 г., 4) Архипенко А.А. – генерального директора, приказ № 1 от 01.11.1999 г., решение  от 18.11.2003 г.,

от   ИП  Баера Н. А.:  Зверева А.М. – юрисконсульта, доверенность б/н от 01.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колбас-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2008 г. по делу №А08-2671/07-5 (судья Негина С. М.) по иску индивидуального предпринимателя Баера Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колбас - Сервис» о расторжении договора и  взыскании 5 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баер Нисон Александрович (далее – ИП Баер Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Колбас - Сервис» (далее – ООО «Колбас-Сервис», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар, обязании ответчика забрать произведенное изделие: камеру универсальную, находящуюся по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Красноармейская, 131, о взыскании с ответчика неустойку за просрочку осуществления пуско-наладочных работ в сумме 2 815 696 руб. с момента изготовления камеры 29.05.2006 г. по 20.07.2007 г., а также о взыскании с ответчиков расходов на экспертизу камеры в сумме 9 800 руб. и расходов на монтаж камеры в сумме 125 830 руб. и  48 674 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 2 000 000 руб., уплаченных за камеру для термообработки колбас, 4900 руб. расходов по экспертизе, 87 252 руб. расходов на монтаж камеры и обязал истца возвратить универсальную термокамеру КС-5У зав.№047 ответчику. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени суд отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального  права, ООО «Колбас-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения истца ИП Баера Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 года между ИП Баер Н.А. (заказчик) и ООО «Колбас-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 6 на изготовление и гарантийное обслуживание универсальной термокамеры КС-5У (изделие), согласно которому исполнитель обязался произвести поставку, гарантийное обслуживание оборудования (в соответствии с заказом) производства ООО «Колбас-Сервис», а заказчик своевременно оплатить и принять оборудование к эксплуатации.

До подписания вышеуказанного договора ответчик выслал в адрес истца коммерческое предложение № 18 от 14.11.2005 года на приобретение камеры универсальной КС-5У с параметрами и описанием функций предлагаемого товара, в предложении также указано, что сервис предлагаемого оборудования охватывает, в том числе выполнение проекта привязки, разработку оборудования соответствующего Вашим требованиям, шеф монтажные работы, пуско-наладочные работы, обучение персонала, гарантийное обслуживание.

После подписания договора № 6 на изготовление и гарантийное обслуживание, ответчик изготовил и доставил камеру в место нахождения производства ИП Баера Н.А.: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская. 131. Истец, в свою очередь, оплатил товар в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленное ответчиком изделие (камера КС-5У) не работает и не выполняет указанных в техническом описании функций, а  неоднократно приезжавшие к истцу специалисты ООО «Колбас-Сервис» так и не смогли устранить неполадки, ИП Баер Н.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с условиями договора №6 от 25.11.2005г. исполнитель гарантирует качество и комплектность изделия в соответствии с технической документацией, прилагаемой к изделию (2.1). Исполнитель дает гарантию на 12 месяцев с момента ввода изделия в эксплуатацию, т.е. подписания акта приема-передачи (подписывается двумя сторонами, непосредственно по окончании пуско-наладочных работ) при условии неукоснительного выполнения инструкций исполнителя по эксплуатации изделия. Исполнитель обязуется осуществить пуско-наладочные работы и подписать акт пуска изделия в эксплуатацию в течение 10 дней после передачи изделия заказчику (п.3.5 договора).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом изделия в сумме 2 000 000 руб. (платежные поручения №4161 от 23.12.2005г., №№1366 от 18.05.2006г.) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, акт приема-передачи изделия и окончания пуско-наладочных работ сторонами так и не подписан, поскольку изделие не работает. Неоднократные попытки специалистов ООО «Колбас-Сервис» запустить в эксплуатацию камеру КС-5У подтверждаются актами, подписанными сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в обоснование своих доводов о некачественности поставленного ему изделия представлен акт экспертизы №07тэ-04 от 24.08.2007г., проведенной Калужской торгово-промышленной палатой, согласно которому универсальная термокамера КС-5У, изготовленная на ООО «Колбас-Сервис», не пригодна для производства мясопродуктов, т.е. для обжарки, варки, копчения мясопродуктов; не пригодна для использования по своему прямому назначению. Причина – наличие принципиальных неустранимых конструктивных недостатков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Колбас-Сервис» была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ.

Из заключения эксперта от 29.12.2007г. №3288/61-5 следует, что «1.Универсальная термокамера КС-5У зав. № 047 соответствует требованиям отдельных пунктов ГОСТа 12.2124-90, ГОСТа 26158-85. Установить соответствие требованиям всех пунктов указанных ГОСТов, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду необходимости использования для этого дополнительного сертифицированного оборудования и составления программы испытаний. Универсальная термокамера КС-5У зав. № 047, соответствует требованиям отдельных пунктов технических условий ТУ5132-001-50970695-2001. Установление соответствия требованиям всех пунктов ТУ5132-001-50970695-2001 в рамках настоящего экспертного исследования не представляется возможным, так как требует использования специализированного сертифицированного оборудования, а также требует составления программы испытаний, привлечения сторонних специалистов и длительного временного промежутка. Необходимо отметить, что имеется несоответствие требованиям п.1.2.1 ТУ5132-001-50970695-2001, в частности, имеется несоответствие высоты исследуемой камеры табличным значениям в ТУ. За счет этого увеличен внутренний объём рабочей зоны камеры и соответственно изменены направление и мощность воздушных потоков внутри камеры., а также, вероятно и температурный режим в нижней части камеры.

2. Исследуемая универсальная камера КС-5У зав. № 047 может использоваться для варки сосисок. В то же время, вероятно неравномерность и недостаточная мощность воздушных потоков, а также недостаточная мощность теплового потока внутри исследуемой термокамеры, не позволяют использовать её для обжарки и копчения мясопродуктов (в частности сосисок).

3. Камера КС-5У, установленная на производстве ИП Баер Н.А., по адресу: М.О., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 131, пригодна для варки мясопродуктов (сосисок). Камера КС-5У, установленная на производстве ИП Баер Н.А., по адресу: М.О., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 131, для приготовления мясопродуктов - обжарки и копчения, не пригодна.

4. Эксплуатация термокамеры КС-5У № 047, в той комплектации, в которой она поставлена ИП Баеру Н.А. по договору № 6 от 25.11.2005, в частности с увеличенным объёмом рабочей зоны камеры, за счёт увеличения её высоты и с установленными дополнительными «отбойниками», что повлияло на направление и мощность воздушных потоков внутри рабочего объёма камеры, невозможна.

5. Эксплуатация термокамеры КС-5У № 047, в нормальном режиме без дополнительных технических доработок и испытаний невозможна».

Ответчик доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественности поставленного истцу изделия.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб., уплаченных за камеру для термообработки КС-5У, и обязал истца возвратить камеру ответчику.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков пуско-наладочных работ, поскольку из содержания п.5.4 договора неясно, на какую сумму начисляются пени. Истец начисляет пени на сумму стоимости изделия. Однако, согласно  п.4.1 договора цена изделия составляет 2 000 000 руб. В цену камеры не включена стоимость пуско-наладочных работ, расходы по питанию и проживанию наладчиков.

Кроме того, согласно договору ответственность ответчика наступает при неисполнении истцом одновременно двух условий: по поставке изделия и осуществления пуско-наладочных работ, и не разделяется сторонами.

В данном случае поставка изделия осуществлена ответчиком, что не отрицается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет истца по взысканию пени противоречит буквальному толкованию п.5.4 договора (ст.431 ГК РФ), и следовательно, пени за просрочку поставки изделия и осуществления пуско-наладочных работ взысканию не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на экспертизу в сумме 4 900 руб. и на монтаж камеры в сумме 87 252 руб., уменьшив размер расходов на 50% .

Доводы ООО «Колбас-Сервис» о том, что эксплуатация термокамеры возможна при дополнительной технической доработке и необходимых испытаниях, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и бездоказательности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что изменение конструкции камеры, допущенное по требованию истца, привело соответственно к изменению технологических особенностей приготовления продуктов, также отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденная материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что, приступая к изменению размеров термокамеры,