Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А36-2650/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличием печати истца в одном экземпляре и печати третьего лица в другом экземпляре; перечень охраняемых объектов в экземпляре истца содержит указание на адрес объекта – ул. Зегеля, д.30А, а вариант, представленный ответчиком – не содержит; экземпляры выполнены шрифтом различного размера.

Указанные договоры охраны были предметом исследования технико – почерковедческой экспертизы, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правомерно признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку факт заключения истцом договора охраны с ООО «Фирма «Эвелина» не исключает обязательств сторон по спорному договору, а доказательства, представленные в подтверждение исполнения обязательств по иному договору, не могут свидетельствовать о прекращении обязательств по сделке между истцом и ИП Черных Л.И.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела копий договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Липецк, ул. Зегеля, д. 30 а, с ООО «Фирма «Эвелина», представленных Департаментом экономики г.Липецка, именно по указанному адресу располагается помещение, используемое третьим лицом для предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика ИП Черных Л.И. о наличии у истца долгового обязательства перед ответчиком согласно договору цессии от 20.12.2005 г., по условиям которого ООО Фирма «Эвелина» уступает ИП Черных Л.И. право требования необоснованно полученных истцом денежных средств, также правомерно, по мнению судебной коллегии, отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

 В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 385 ГК РФ предусматривает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данная позиция отражена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае в качестве приложения к договору цессии от 20.12.2005 г. указан акт сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «Фирма «Эвелина».

Между тем, указанный акт в материалы данного дела ответчиком и третьим лицом не представлен, иные доказательства передачи новому кредитору соответствующих документов, описывающих и подтверждающих наличие передаваемого права, также отсутствуют, в связи с чем  арбитражный суд области правомерно указал, что предмет цессии (конкретное уступаемое обязательство, вытекающее из определенных правоотношений) сторонами не определен, договор цессии от 20.12.2005 г. незаключен.

С учетом требований вышеназванных норм права ссылка ответчика на письмо ООО «Охранное предприятие «Кречет» от 25.01.2006 г. (т.1 л.д.148), которым последний, по мнению ответчика, подтверждает факт переплаты денежных средств в сумме 69 380 руб. по договору с ООО «Фирма «Эвелина» №01/02-05 от 01.02.2005 г., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области, как полагает апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Черных Л. И. 88 004 руб. долга по оплате оказанных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Липецк,  ул. Зои Космодемьянской, д. 2, по договору № 29/01- 04 от 29.01.2004 г.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.04.2005  г. по 01.07.2008 г. в сумме 19 223 руб. 24  коп. (с учетом уменьшения стоимости услуг по договору № 29/01- 04 от 29.01.2004 г.  за август 2007 года на 196 руб.)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и правомерно признан верным.

С учетом изложенного, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ИП Черных Л. И.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 8 июля  2008 года по делу №А36-2650/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Людмилы Ивановны, г. Липецк,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

                                                                                         Л. А. Колянчикова