Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А48-4134/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом.

В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А48-3570/07-5 уже рассмотрен иск конкурсного управляющего ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» Лазаренко Л.Е. о привлечении субъекта Российской Федерации - Орловскую область в лице Коллегии Орловской области к субсидиарной ответственности и взыскании 418 523 127 руб. 85 коп. Иск был заявлен по основанию аналогичному рассматриваемому в настоящем деле.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008г. по делу № А48-3570/07-5 (л.д.86), предъявляя требование о привлечении Субъекта РФ к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не доказал наличия со стороны собственника имущества действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника. В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности был реализован конкурсным управляющим в рамках дела №А48-3570/07-5.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что предприятие должника было лишено статуса субъекта естественной монополии, и то, что было лишено возможности вести тарифицируемую деятельность несостоятельны, так как не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями собственника имущества государственного предприятия и его банкротством, сделанного на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ОАО «ТГК № 4, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том числе выводов суда о том, что ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» являлось убыточным еще до принятия собственником решения о передаче государственного имущества в муниципальную собственность, и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями собственника имущества государственного предприятия и его банкротством, что вина собственника имущества должника в данной ситуации отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 года по делу №А48-4134/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина