Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А48-4134/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.09.2008г.                                                                         дело №А48-4134/07-12

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4»: Логинов Д.А., представитель, доверенность № 80/300 от 04.04.2008г.,

от субъекта РФ - Орловской области в лице Коллегии администрации Орловской области: Горяйнов И.Ю., доверенность № б/н от 10.10.2007г., доверенность № б/н от 27.10.2006г.,

от МУПП «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 года по делу №А48-4134/07-12 (судья Климов В.А.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Коллегии администрации Орловской области, при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Орелгортеплоэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 11.01.2001г. по делу №А48-86/00-8б ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее - ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» собственника имущества должника - субъекта Российской Федерации - Орловскую область и взыскании с него в пользу ОАО «ТГК-4» денежную сумму в размере 197 862 391 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» было лишено собственником имущества – Орловской областью статуса субъекта естественной монополии, и действия ответчика по изъятию имущества, находившегося у ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, привели к его банкротству.

Определением арбитражного суда Орловской области от 14.03.2008г. конкурсное производство в отношении ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» завершено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 года в иске ОАО «ТГК № 4» отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ТГК № 4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК №4» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО «ТГК №4» ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения о степени ликвидности дебиторской задолженности, сформированной по состоянию на 1998-2000 года, а также ходатайствовал о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель субъекта РФ - Орловской области в лице Коллегии администрации Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУПП «Орелгортеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Орловской области от 19.01.1996г. №30 и Приказом Комитета по управлению имуществом Орловской области от 12.02.1996г. №15 государственные предприятия: ГП «Орелоблэнерго», ГП «Орелоблтеплоэнерго», ГП «Облводоканал», институт «Орелоблкоммунпроект», «Учебнокурсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства», «Бюро по обмену жилой площади» и ГП «Облжилкомхоз» реорганизованы путем слияния в ОГУПП «Орелжилкомхоз».

Приказом ОГУПП «Орелжилкомхоз» от 28.02.1996г. №22 создано ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» целями создания предприятия являлись снабжение теплом и горячей водой потребителей жилищно-коммунального сектора, объектов здравоохранения, просвещения и других объектов соцкультбыта, повышения технического уровня эксплуатации и экономичности работы коммунальных теплоэнергопредприятий, дальнейшего развития централизованного теплоснабжения в городах, рабочих поселках и других населенных пунктах области, получения прибыли.

В пункте 3.1. Устава ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» закреплено, что все имущество предприятия находится в государственной собственности Орловской области, отражается на самостоятельном балансе ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» и ОГУПП «Орелжилкомхоз».

05.06.1996г. между указанными лицами заключен договор о закреплении за ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» имущества на праве хозяйственного ведения.

В целях реформирования коммунального хозяйства области и обеспечения оперативности управления тепловым хозяйством г. Орла в соответствии с Постановлением Главы Администрации Орловской области от 25.08.1998г. № 469 и приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от 28.08.1998г. № 161 объекты коммунальной энергетики (котельные, ЦТП, тепловые сети и иные объекты инфраструктуры, предназначенные для передачи тепловой энергии), расположенные на территории города Орла, и находящиеся на балансе ГУДПП «Орелгортеплоэнерго», переданы из государственной собственности в муниципальную собственность г. Орла для вновь созданного муниципального теплоэнергетического предприятия. Согласно перечню основных средств, передаваемых от ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» на баланс МУПП «Орелгортеплоэнерго» по состоянию на 01.09.1998г. остаточная стоимость основных средств составила 63 738 045 руб.

В соответствии с постановлениями Главы Администрации Орловской области от 05.05.1999г. № 217 и от 13.09.1999г. № 412, приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от 24.06.1999г. произведена передача государственного имущества ГУДПП «Орелгортеплоэнерго» в муниципальную собственность городов и районов области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2000г. в отношении ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.01.2001г. по делу №А48-86/00-8б ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2008г. конкурсное производство в отношении ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» было завершено.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по изъятию имущества, находившегося у ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, привели к его банкротству, один из кредиторов должника - ОАО «ТГК № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ОАО «ТГК №4», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

При этом, несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) указанных лиц, только в случаях, если они использовали свое право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действия ответчика по изъятию имущества должника вызвали его банкротство.

Между тем из Постановления Главы Администрации Орловской области от 25.08.1998г. №469 «О передаче в муниципальную собственность г. Орла объектов коммунальной энергетики» следует, что основанием для его принятия послужило постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.1997г. №1613 «О программе демонополизации и развития конкуренции на рынке жилищно-коммунальных услуг на 1998-1999 годы».

Кроме того, как указывают стороны, по данным отчета временного управляющего по состоянию на 01.10.2000г. дебиторская задолженность ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» составляла более 346 162 300 руб., в то же время реестр требований кредиторов 1-5 очередей содержит в себе требования об уплате задолженности на общую сумму 325 641 468, 09 руб. Таким образом, на момент возбуждения процедуры банкротства разница между дебиторской и кредиторской задолженностью составляла более 20 млн. рублей в сторону превышения дебиторской задолженности над кредиторской, следовательно, имеющейся дебиторской задолженности было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, поскольку данное обстоятельство не доказывает вину ответчика в том, что банкротство ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» вызвано передачей имущества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2001г. по делу №А48-86/00-86 подтверждено, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» отсутствуют, а причиной неплатежеспособности должника является кризис неплатежей.

Учитывая вышеизложенное и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» являлось убыточным еще до принятия собственником решения о передаче государственного имущества в муниципальную собственность, и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества государственного предприятия и его банкротством. Вина собственника имущества должника в данной ситуации отсутствует.

Изъятие собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Пунктом 5 ст. 101 Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер указанных требований определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой. Взысканные суммы включаются в конкурсную массу