Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А14-3845/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вещные и обязательственные права в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ. К тому же, в них отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать обязанных лиц и конкретные обязательства, в связи с которыми соответствующие финансовые показатели и имущество были приняты к учету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аналогичным образом не могут быть отнесены к правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ журнал-ордер аналитического учета и сведения Федерального государственного статистического наблюдения (т.1 л.д.64-66). К тому же доказательств их наличия у истца на момент проведения процедуры конкурсного производства, либо направления указанных документов ответчику истец не представил.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на договор о совместной деятельности от 28.01.2005г. (т.1 л.д.75) как на правовое основание для включения в конкурсную массу должника полученного по указанному договору.

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В договоре о совместной деятельности от 28.01.2005г. отсутствуют данные об определении конкретного имущества, вносимого товарищами в состав общего имущества товарищей, и его стоимостного выражения. Доказательств фактического исполнения указанного договора, объемов и стоимости произведенной в результате совместной деятельности продукции истец не представил.

Согласно справке Острогожского отдела государственной статистики от 08.08.2007г. №21 следует, что формы статистической отчетности за 2005-2006г.г. по ООО «Острогожская Нива» отсутствуют, так как сельскохозяйственная деятельность этим предприятием не осуществлялась с января 2005г.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на справку территориального отдела Острогожского района Управления Гостехнадзора Воронежской области № 54 от 05.10.2007г. (т.4 л.д.1) как на правовое основание для включения в конкурсную массу должника указанной в справке сельскохозяйственной техники.

Как следует из указанной справки за ООО «Острогожская Нива» по состоянию на март 2006г. зарегистрированной техники не значится. По состоянию на 05.10.2007г. за колхозом «им. Карла Маркса» предшественником ООО «Острогожская Нива» продолжает числиться девять единиц сельскохозяйственной техники.

Право собственности на транспортное средство возникает, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ и положений части второй Гражданского кодекса РФ, из сделок дарения, купли-продажи и других обязательств, после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами Гостехнадзора. В данном случае регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, которая в силу закона порождает права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса РФ. При этом обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных после приобретения прав собственности на транспортное средство не является фактической регистрацией прав собственности на транспортное средство, в том числе в случаях, когда последнее было ранее зарегистрировано за другим лицом.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доказательств принадлежности транспортных средств ООО «Острогожская Нива» на каком-либо вещном праве в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется справка ООО «Острогожская Нива» от 11.10.2005г., что основные средства в ООО «Острогожская Нива» на 11.10.2005г. на балансе не числятся.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе бухгалтерские балансы ООО «Острогожская Нива», журнал-ордер, формы статистической отчетности, а также иные документы бухгалтерской отчетности, правоустанавливающими документами в гражданско-правовом смысле не являются, гражданско-правовые отношения из них не возникают.

На основании статей 1, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каких-либо первичных учетных документов, из которых, в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, возникают вещные, имущественные и иные подлежащие оценке права ООО «Острогожская Нива», в материалы дела не представлено.

В обоснование стоимостного выражения имущества ООО «Острогожская Нива» (в частности результатов совместной деятельности по договору от 28.01.2005 г. и сельскохозяйственной техники) истец ссылается на заключение экспертизы от 02.04.2008г., проведенной по ходатайству истца, в котором экспертами установлено, что стоимость зерновых озимой пшеницы, принадлежащих ООО «Острогожская Нива», произведенных по договору совместной деятельности составляет 2 291 062 руб., стоимость имущества, принадлежащего ООО «Острогожская Нива» (сельхозтехника) составляет 977 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы от 02.04.2008г. не соответствует требованиям АПК РФ об относимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперты пояснили, что изменение редакции вопросов не повлияло на выводы, сделанные экспертами по поставленным судом вопросам. Заключение ими составлялось согласно требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы в отношении итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, принадлежащего ООО «Острогожская Нива» по состоянию на 01.01.2006г., были сделаны исходя из бухгалтерских балансов ООО «Острогожская Нива» по состоянию на 01.01.2006г., 01.02.2007г., налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006г., справки территориального отдела Острогожского района Управления Гостехнадзора Воронежской области №54 от 05.10.2007г., с ограничительными условиями, то есть они могут приниматься в случае, если судом будет установлена принадлежность сельскохозяйственной техники непосредственно ООО «Острогожская Нива», реальное исполнение сторонами договора о совместной деятельности от 28.01.2005г. в соответствующих объемах и наличие у ООО «Дары Черноземья» полей в севообороте.

Так как наличие соответствующих финансовых показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Острогожская Нива», не подтверждается первичными документами, бухгалтерские отчеты, формы статистической отчетности и иные документы отчетности ООО «Острогожская Нива» не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия вещных прав и обязательственных отношений ООО «Острогожская Нива», выводы экспертов о принадлежности оцениваемого ими имущества ООО «Острогожская Нива» не находят своего подтверждения в материалах дела.

Справка ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» от 12.12.2007г., полученная по запросу суда первой инстанции, в которой отражена задолженность указанной организации перед ООО «Острогожская Нива» не подтверждена первичными документами и, как уже установлено судом первой инстанции, истцом не подтверждено, что документы, содержащие сведения о существовании указанной задолженности были известны ответчику, либо направлялись (вручались) последнему представителями истца.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что ответчик мог запросить самостоятельно указанные сведения, так как обязательственные отношения в отношении потребления коммунальных услуг возникают у каждой организации. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не обладает признаками общеизвестности (ч. 1 ст. 69 АПК РФ) и не следует из действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ИП Красновой Э.В. требований не имеется.

Доводы ИП Красновой Э.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том числе вывода суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные, и возникшими убытками, а также размер указанных убытков.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления ФНС России по Воронежской области, так как правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу №А14-3845/07/11/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Элеоноры Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина