Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А14-3845/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.09.2008г.                                                                               дело №А14-3845/07

г. Воронеж                                                                                                           11/3     

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Красновой Э.В.: Петриков А.В., представитель, доверенность № б/н от 04.09.2007г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Дьячкова В.В.: Манаев И.В., представитель, доверенность № б/н от 29.08.2008г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Дар ЭСПО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Центртелеком» в лице Воронежского филиала (Острогожское РУЭС Лискинского узла электросвязи): представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУЗ «Острогожская центральная районная больница»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице Лискинского  отделения: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Элеоноры Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу №А14-3845/07/11/3 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Красновой Элеоноры Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы убытков в виде прямого материального ущерба, причиненного ответчиком при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Острогожская Нива» в размере 588 303 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснова Элеонора Валентиновна (далее - ИП Краснова Э.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Вячеславу Валерьевичу (далее - ИП Дьячков В.В., ответчик) о взыскании суммы убытков в виде прямого материального ущерба, причиненного ответчиком при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Острогожская Нива» в размере 588 303 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Дар ЭСПО», ОАО «Центртелеком» в лице Воронежского филиала (Острогожский РУЭС Лискинского узла электросвязи), МУЗ «Острогожская центральная районная больница». Воронежская энергосбытовая компания в лице Лискинского отделения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года в иске ИП Красновой Э.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Краснова Э.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Красновой Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ИП Красновой Э.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил, в удовлетворении ходатайства отказать по причине отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ИП Дьячкова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Дар ЭСПО», ОАО «Центртелеком» в лице Воронежского филиала (Острогожское РУЭС Лискинского узла электросвязи), МУЗ «Острогожская центральная районная больница», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице Лискинского  отделения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2006г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1859-2006/7/166 ООО «Острогожская Нива» было признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Дъячков В.В.

11.10.2006г. в реестр требований кредиторов ООО «Острогожская Нива» включены требования ИП Красновой Э.В. в сумме 588 303 руб. 01 коп.

21.03.2007г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1859-2006/7/166 конкурсное производство в отношении ООО «Острогожская Нива» было завершено. 28.03.2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Острогожская Нива».

Ссылаясь на то, что результате действий ИП Дьячкова В.В. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Острогожская Нива», истцу были причинены убытки в виде прямого материального ущерба на сумму требований истца, установленных в реестре требований кредиторов ООО «Острогожская Нива», ИП Краснова Э.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ИП Красновой Э.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные, и возникшими убытками, а также размер указанных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе проводимой процедуры банкротства ООО «Острогожская Нива» арбитражным управляющим были направлены запросы в отношении имущества должника (Федеральная регистрационная служба, бюро технической инвентаризации, земельный комитет, управление главного архитектора, кадастровую палату, ФНС, Гостехнадзор, ГИБДД, отдел судебных приставов-исполнителей, руководителю ООО «Острогожская Нива», отделение Сбербанка РФ) - т. 1 л.д. 128-138; исходя из поступивших арбитражному управляющему ответов какого-либо имущества за ООО «Острогожская Нива» не имелось (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-2) .

Так как первичные, бухгалтерские документы, документы налоговой (отчетности ООО «Острогожская Нива» были переданы главному бухгалтеру ООО «Дары Черноземья» (решение № 1 участника ООО «Острогожская Нива» от 11.10.2005 г.) арбитражный управляющий обращался с заявлениями к ООО «Дары Черноземья» и в Острогожскую районную прокуратуру Воронежской области в целях получения указанных документов.

Постановлением от 10.07.2006г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с незаконными действиями руководства ООО «Дары Черноземья» по непредставлению бухгалтерских и иных хозяйственных документов ООО «Острогожская Нива».

Полученные арбитражным управляющим ответы были сопроводительным письмом от 05.09.2006г. направлены в арбитражный суд и отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «Острогожская Нива» от 20.02.2007 .

13.09.2006г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1859-2006/7/166 ООО «Острогожская Нива» было признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим был назначен Дъячков В.В. (определение от 11.10.2006г.)

28.01.2007г. истцом в адрес ответчика было направлено ходатайство о созыве внеочередного собрания кредиторов ООО «Острогожская Нива»

10.02.2007г. состоялось собрание кредиторов ООО «Острогожская Нива» на котором присутствовали кредиторы (МИ ФНС № 10 по Воронежской области - уполномоченный орган) с суммой требований составляющей 97% от суммы требований кредиторов, имеющих право голоса.

Как следует из протокола от 20.02.2007г. в процессе голосования по вопросу утверждения повестки дня собрания (в том числе по вопросам, которые ставились в ходатайстве истца) поступило предложение снять с повестки вопросы под номерами 3-9 и оставить вопросы 1, 2 об утверждении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

По результатам голосования были приняты и утверждены единогласно «За» все решения по вопросам собрания.

Признав отчет конкурсного управляющего соответствующим требованиям законодательства, суд определением от 21.03.2007г. завершил конкурсное производство в отношении ООО «Острогожская Нива».

В качестве нарушений ответчиком действующего законодательства истцом указаны: несвоевременное предоставление истцу реестра требований кредиторов, несоблюдение сроков проведения внеочередного собрания, направление истцу уведомления о проведении собрания способом, исключающим возможность для ознакомления с документами и участия в собрании, отказ в участии в собрании кредиторов представителя истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает неправомерными, в частности отказ в допуске представителя истца (Жарких В.В.) к участию в собрании кредиторов должника и причинению истцу убытков, а также их размера.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что Жарких В.В. от имени истца должен был принимать участие в собрании кредиторов именно на основании доверенности от 29.09.2004г., что у Жарких В.В. как представителя истца и истца на тот момент имелись документы, свидетельствующие о наличии принадлежащего должнику имущества, неосновательно находящегося у третьих лиц.

Не находят свое подтверждение указанные истцом обстоятельства и в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2007г.

Так же, истцом не подтверждено каким-образом были бы удовлетворены его требования, в случае соответствия действий (бездействия) ответчика, которые истец квалифицирует в качестве противоправных, положениям законодательства о банкротстве.

Доводы истца о том, что у него на момент проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Острогожская Нива» имелись документы, свидетельствующие о наличии имущества ООО «Острогожская Нива», находящегося у третьих лиц, документально не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований возникновения гражданских прав, в том числе вещных и имущественных прав, которые исходя из своего правового и экономического содержания могут в силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составлять конкурсную массу должника в процедуре банкротства из которой в порядке статьи 134 указанного Закона были бы удовлетворены требования истца в процедуре банкротства.

Документы на которые истец ссылается (т.3 л.д.66) в качестве обоснования своей позиции, были получены арбитражным судом первой инстанции в порядке направления соответствующих запросов (бухгалтерские балансы должника по состоянию на 01.01.2006г., 01.02.2007г., налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2006г., справка территориального отдела Острогожского района Управления Гостехнадзора Воронежской области № 54 от 05.10.2007г.) и не относятся к документам, на основании которых у должника возникают