Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n  А64-607/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.                                     Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, между предпринимателями Шестопаловым и  Королевым  10.05.2007 г. были  заключены договоры поставки № 10/05/07-Д, № 10/05/07-УСЛ, № 10/05/07-СЗРГ, № 10/05/07-Б, № 10/05/07-СЗРД, а также договор № 27/03/07-У от 27.03.2007 г.

На основании  указанных договоров, предприниматель       Королев поставил предпринимателю Шестопалову товары: дизельное топливо, азафоску, гербицид сплошного действия «глифос», селитру аммиачную, бензин АИ-80, селективный гербицид «Дифезан ВР» на общую сумму 10 000 003,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1  525 424 руб.

Факт приобретения и оприходования товара подтвер­ждается выставленными счетами-фактурами № 366 от 18.05.2007 г. на сумму 120000,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18305,09 руб., № 370 от 18.05.2007 г. на  сумму 1770000,84 руб., в том числе   налог на добавленную стоимость  270000,13руб., № 369 от 18.05.2007 г. на  сумму 4305702,5 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость 656802,08 руб., № 367 от 18.05.2007 г. на  сумму 2587500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  394703,39 руб., № 368 от 18.05.2007 г. на  сумму 766800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 116969,49 руб., № 365 от 18.05.2007 г. на сумму 450000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 68644,07 руб.; товарными накладными № 370 от 18.05.2007 г., № 369 от 18.05.2007 г., № 368 от 18.05.2007 г., № 367 от 18.05.2007 г., № 366 от 18.05.2007 г., № 365 от 18.05.2007 г.; книгой учета доходов и расходов.

Оплата приобретенного товара произведена предпринимателем Шестопаловым в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2007 г. №№ 40-45.

Проанализировав представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом, суд верно указал, что  совмещение раз­личных способов заполнения выставленных продавцом счетов-фактур не может яв­ляться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов налога, уплаченных по таким счетам-фактурам.

Довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры составлялись не одновременно, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Также предположительный характер носит довод инспекции о  визуальном отличии подписей предпринимателя Королева  в спорных счетах-фактурах, поскольку почерковедческая экспертиза для установления данного факта не проводилась. В представленном в материалы дела письменном пояснении предприниматель Королев  указал,  что спорные счета-фактуры подписаны им лично, тем самым, подтвердив достоверность имеющихся подписей.  

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия и порядок  реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, в  случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности принятые налоговым органом решения  № 604 от 05.12.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 217 от 05.12.2007 г. «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  бездоказательно признавая в решении № 604 от 05.12.2007 г. сумму налога, предъявленную налогоплательщиком к вычету, завышенной на сумму 1 525 424 руб.,  и принимая решение № 217 от 05.12.2007 г. о возмещении налогоплательщику налога в сумме  297 764 руб., тогда как фактически  представленными им документами налогоплательщик обосновал право на вычет налога в сумме  2 087 139 руб. и право на возмещение налога в сумме  1 823 189 руб., налоговый орган    решением № 604 от 05.12.2007 г.  фактически отказал налогоплательщику в вычете  налога в сумме  1 525 424 руб., а предлагая налогоплательщику в том же решении внести  соответствующие исправления в бухгалтерский учет, связанные с отказом в вычете, фактически произвел доначисление налога  в размере суммы налога, отказанной к вычету.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения  № 604 от 05.12.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 424 руб. налоговый орган суду не представил, суд обоснованно признал данное решение  незаконным в части, касающейся  налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 424 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа  удовлетворению не подлежит как необоснованная.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при  обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г.  – без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                        А.А. Сурненков