Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А35-2736/07-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя.

Установив в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства, а также то, что предприниматель Ханис Л.Г. одновременно является работником ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (исполнительный директор Торгового центра «ГРИНН»), инспекция посчитала, что деятельность индивидуального предпринимателя Ханиса Л.Г. в проверяемом периоде не отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанным в положениях Гражданского кодекса РФ, что деятельность предпринимателя полностью подконтрольна ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

По мнению Инспекции, у индивидуального предпринимателя Ханиса Л.Г. не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности, отсутствовала деловая цель, заключение Договоров аренды помещений кафе, торговых площадей и оборудования, было направлено исключительно на получение налоговой выгоды ЗАО «Корпорация «ГРИНН», с целью уменьшить налоговые обязательства общества, так как предприниматель Ханис Л.Г. находился в более выгодных условиях в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как ЗАО «Корпорации «ГРИНН» уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

В связи с этим, Инспекция посчитала, что сделки, заключенные предпринимателем Ханисом Л.Г. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ничтожны и носили лишь мнимый характер (ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ), так как стороны не имели намерения действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговыми преимуществами с целью уклонения от уплаты налогов.

В проверяемом периоде предприниматель Ханис Л.Г. применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом и следует из оспариваемого Решения, согласно данным книги учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, банковским выпискам, налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2004 год сумма доходов Ханиса Л.Г. от осуществления предпринимательской деятельности составила 14352583,83 руб., расходы составили 13051091,73 руб., сумма единого налога за 2004 г. составила 261919 руб. и была своевременно уплачена предпринимателем; за 2005 год сумма доходов Ханиса Л.Г. от осуществления предпринимательской деятельности составила 14 681 851,14 руб., расходы составили 16 282 371,88 руб., так как по результатам деятельности получен убыток, сумма минимального налога за 2005 г. составила 146 819 руб. и была своевременно уплачена предпринимателем.

Кроме того, предпринимателем Ханисом Л.Г. за 2004 год было начислено своим работникам 2974454,09 руб. заработной платы, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 405450 руб.; за 2005 год предпринимателем начислено своим работникам 3190415,08 руб. заработной платы, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 608686 руб.; за 2006 год предпринимателем начислено своим работникам 13025,62 руб. заработной платы, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1910 руб.

Суммы исчисленных и уплаченных предпринимателем за наемных работников страховых взносов в Пенсионный фонд РФ составили: за 2004 год -459683 руб. (в том числе: 368614 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 91069 руб. на накопительную часть трудовой пенсии); за 2005 год - 677920 руб. (в том числе: 560364 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 117556 руб. на накопительную часть трудовой пенсии).

Так как, по мнению Инспекции, сделки между предпринимателем и Обществом ничтожны и носили лишь мнимый характер с целью уклонения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от уплаты налогов, Инспекция полагает, что полученные доходы и понесенные расходы предпринимателя Ханиса Л.Г. в проверяемом периоде следует считать доходами и расходами ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Не согласившись с Решением налогового органа в указанной части, предприниматель Ханис Л.Г. обратился в арбитражный суд Курской области с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 33 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 НК РФ). Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как видно из материалов дела, в Акте № 17-13/47 от 31.01.2007 г. выездной налоговой проверки предпринимателя Ханиса Л.Г. подробно описаны условия заключения им сделок с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеперечисленные нормы права в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки, должны отражаться выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Инспекции в обжалуемой Предпринимателем части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, заключенные при наличии умысла у обеих сторон такой сделки или хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из Решения Инспекции, в действиях предпринимателя не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги, пени и санкции, однако, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделок, заключенных между предпринимателем Ханисом Л.Г. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделки, заключенные  предпринимателем и ЗАО «Корпорация «ГРИНН», были надлежащим образом исполнены, то есть стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств по заключенным сделкам, и на принятие исполненного по сделкам, что свидетельствует о наличии у сторон по вышеперечисленным  сделкам намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у спорных сделок отсутствуют установленные ст.170 ГК РФ признаки мнимости .

Кроме того, из материалов дела видно, что Договоры аренды помещения кафе, торговых площадей и оборудования в Торговом центре «ГРИНН» заключены предпринимателем Ханисом Л.Г. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в полном соответствии с требованиями законности и нравственности. Указанные договоры полностью исполнены сторонами, помещение и оборудование переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором  перечислялась арендная плата.

Как отмечено в п. 3 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что для целей налогообложения Предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Инспекцией не представлено.

У Предпринимателя имелись все необходимые разрешения и лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания и торговли продуктами питания, получение доходов от данной деятельности зависело от личных организаторских и предпринимательских способностей Ханиса Л.Г., доходы поступали в кассу и на расчетный счет предпринимателя.

Трудовые договоры с работниками были заключены, зарегистрированы и исполнялись в соответствии с законом. Трудовые договоры были подписаны непосредственно Ханисом Л.Г., что также подтверждается показаниями свидетелей (работников), полученных инспекцией в ходе проверки.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания и торговли продуктами питания, а не сдавать в аренду помещение кафе и оборудование предпринимателю Ханису Л.Г., а также о том, что договоры аренды помещений и оборудования были расторгнуты, когда доход предпринимателя Ханиса Л.Г. приближался к предельно допустимому для применения упрощенной системы налогообложения, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы Инспекции являются предположениями и сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, в соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 возможность достижения налогоплательщиком того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой  путем совершения  других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также несостоятельными суд считает доводы Инспекции о том, что деятельность предпринимателя велась полностью за счет средств ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» у предпринимателя имеется необходимое