Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А48-1982/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого     ненормативного     правового     акта    закону     или     иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств того, что трактор ТО-30 являлся для предпринимателя Сидорова основным средством или был приобретен им для дальнейшей перепродажи при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно,  у предпринимателя Сидорова не возникло обязанности по исчислению и уплате единого налога, уплачиваемого  в связи с применением  упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы налога, у него также  не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату  налога.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Так как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  факта неуплаты  предпринимателем Сидоровым единого налога, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно,  предприниматель необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела,  правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 15.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

судьи                                                                      М.Б. Осипова

А.А. Сурненков