Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n  А14-5469/207. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                                   Дело №  А14-5469/207

г.Воронеж                                                                                                   249/9

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Стройдизайн»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Бадаловой В.С.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Павловой Н.А.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Передериева А.Н.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Шаровой Т.С.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Стройдизайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 года по делу № А14-5469-2007/249/9, принятое судьёй  Коновкиной Т.М., по иску Бадалова В.С. к ЗАО  «Стройдизайн», Павловой Н.А., при участии в качестве третьих лиц Передериева А.Н. и Шаровой Т.С., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

УСТАНОВИЛ:

Бадалов Валижон Сазаирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройдизайн» и Павловой Надежде Александровне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, площадью 125,7 кв.м., литер 1А,1а условный номер 36-36-04/012/2005-193 и земельного участка площадью 668 кв.м. с кадастровым номером 36:03:01 00 077:0020, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Богучар, ул. Шолохова, д. 12а, заключенного между ответчиками 29.08.2006 г., как сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Передериев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 года  договор купли-продажи от 29.08.2006 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Стройдизайн» и Павловой Надеждой Александровной признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Стройдизайн» ссылаясь на его необоснованность  и незаконность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права,   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 г. между ЗАО «Стройдизайн» в лице директора Моисеевой Н.Н. (продавцом) и Павловой Н.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое здание, площадью 125,7 кв.м., литер 1А,1а условный номер 36-36-04/012/2005-193 и земельный участок площадью 668 кв.м. с кадастровым номером 36:03:01 00 077:0020, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Богучар, ул.Шолохова, д. 12 «А» (п.1).

В силу п.4 названного договора указанные в п.1 нежилое здание и земельный участок оценены сторонами в 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. - земельный участок и 25 000 руб. - нежилое здание, которые покупатель оплатил в кассу продавца до подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.08.2006 г., подписанным сторонами, продавец передал, а покупатель принял нежилое здание, площадью 125,7 кв.м., литер 1А,1а условный номер 36-36-04/012/2005-193 и земельный участок площадью 668 кв.м. с кадастровым номером 36:03:01 00 077:0020, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Богучар, ул.Шолохова, д. 12 «А».

Сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В последствии спорное недвижимое имущество было приобретено у Павловой Н.А. Передериевым A.M. по договору купли-продажи от 29.09.2006 г. и продано им на основании договора купли-продажи от 31.10.2006 г. Шаровой Т.С.

Бадалов B.C. является акционером ЗАО «Стройдизан» (далее «общества») и ему принадлежат 3 000 из 6 000 размещенных акций общества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.08.2006 г., является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ЗАО «Стройдизан» Моисеевой Н.Н. и акционера общества Павловой Н.А., заключен с нарушением порядка, установленного ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу  п. 1 статьи 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами (статья 82 Закона).

На основании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый договор является  сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ЗАО «Стройдизайн» Моисеевой Н.Н. и акционера общества Павловой Н.А., посокльку  на момент заключения договора  директор ЗАО «Стройдизан» (продавца) Моисеева Н.Н. являлась родной матерью Павловой Н.А. (покупателя), а Павлова Н.А. являлась  акционером ЗАО «Стройдизайн», обладающим  1 500 акций общества, что составляет 25% голосующих акций общества.

В связи с этим данная сделка должна была заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций - 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций - более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляла 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 5 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с п.п.14, 27 п.9.4 устава ЗАО «Стройдизайн» одобрение сделок с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств одобрения договора купли-продажи от 29.08.2006 г. в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. по делу №А 14-5467/2007 (248/9) по иску Бадалова B.C. к ЗАО «Стройдизайн» признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 28.04.2006 г. о продаже принадлежащих ЗАО «Стройдизайн» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Богучар, ул.Шолохова, д. 12 «а», и нежилого здания, расположенного по адресу: г.Богучар, ул.Шолохова, д. 12 «а», гражданке Павловой Надежде Александровне за 30 000 руб. Недействительность решения означает отсутствие правовых последствий.

Следовательно,  оспариваемая сделка  была совершена с нарушением требований действующего законодательства об акционерных обществах, касающихся одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В этой же статье указано, что заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, что предполагает наличие убытков как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в котором указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом, как указал Пленум, исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для