Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А14-6102-2004 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе и все экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что установленный недостаток возник по вине продавца, поскольку возник до эксплуатации транспортного средства покупателем.

 Материалами дела подтверждается неоднократное обращение в пределах гарантийного срока в сервисный центр для устранения  недостатков.

Устранение дефектов по состоянию на: 09.07.2003г., 05.08.2003г., 02.09.2003г., 02.10.2003, 13.10.2003г., 24.11.2003г., 11.02.2004г.  подтверждается сервисной книжкой завода-изготовителя (л.д. 33-34 том 1). 

Такие недостатки автомобиля, как  ремонт заднего моста производилась в течение гарантийного срока дважды. В заявке на поведение технического обслуживания и ремонта от 13.05.2004г. также указано на неполадки в работе заднего моста.

В заключение эксперта от 03.08.2005г. № 74/19 указано на повы­шенный шум в работе заднего моста, что не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к состоянию заднего моста.

Ответчик не может гарантировать устранение вышеуказанных  недостатков без несоразмерных затрат времени.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами установлен факт продажи автомобиля с существенными нарушениями требований к его качеству.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - п. 2. ст. 475 АПК РФ, обоснованно обязал ООО «Воронежавтогазсервис»  возвратить истцу 236900 руб. уплаченных за товар.

Ссылка заявителя жалобы относительно неправильного применения судом ст. 475 ГК РФ, несостоятельна.

Выбор формы защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу прямого указания ст. 475 ГК РФ, поэтому возможность ответчика устранить недостатки качества товара не ограничивает права истца на выбор формы защиты нарушенного права как покупателя товара ненадлежащего качества.  

Материалами дела (сервисной книжкой, актами о ремонте, заявками на ремонт) подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в том, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки, для устранения которых требуются значительные затраты времени, они вновь проявляются после их устранения, вследствие чего покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Довод  заявителя жалобы о наличии доказательств выполнения работ по  устранению недостатков, что свидетельствует об их  несущественности,  не принимается во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, обращение об устранении недостатков двигателя было заявлено истцом в рамках осуществления гарантийного ремонта. Однако, ответчик посчитал выявленный недостаток следствием неправильной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, отказал в проведении гарантийного ремонта.

Из материалов дела видно, что  недостатки в работе заднего моста не были устранены на момент обращения с иском, что подтверждается заключением эксперта от 03.08.2005г. №74/19, исследовавшего поставленный перед ним судом вопрос о работоспособности и (или) соответствующим требованиям ГОСТа отдельные агрегаты (оборудование, материалы) автомобиля ГАЗ- 3102-121 (л.д. 149 -150 т.1), включая задний мост. Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на неправильные выводы экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращался с заявлением о назначении повторной экспертизы по этому вопросу.  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме этого, неоднократное принятие ответчиком на гарантийный ремонт  автомобиля  в связи с неисправностью заднего моста опровергает утверждение ООО «Воронежавтогазсервис».

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль побывал в скрытой аварии, поскольку  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств. Напротив, как указано выше в экспертном заключении  от 24.05.2007г. №131/07 (л.д. 94-96 том 2) при разрешении экспертом  соответствующего вопроса был сделан вывод об отсутствии признаков нахождения автомобиля в скрытой аварии.

  Согласно пункту 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Государственным стандартом РФ «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 09.06.2003г. №772 как договор розничной купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец на основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ просил взыскать с ответчика 19 600 руб. разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой  соответствующего товара по состоянию  на 01.07.2004г.

Принимая во внимания сведения, содержащиеся в прайс-листах ООО «Воронежавтогазсервис», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении разницы в цене в сумме 19600 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков:  в сумме 9442 руб. 50 коп.  затрат  на ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4;  2990 руб. расходов по проведению полной антикоррозийной обработки; 6580 руб. расходов по установке 4-х электростеклоподъемников, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ отклонил, посчитал недоказанной причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не пересматривает решение в этой части.

Принимая во внимание изложенное,  коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 25000 руб. в связи с тем, что истец вынужден был арендовать автомобиль в период  июнь –июль 2004г. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами.

Истец в обоснование убытков в размере 25 000 рублей представило в суд договор аренды транспортного средства от 01.08.2004г. №4, акт приема-передачи автомобиля от 01.08.2004г. и доказательства оплаты арендных платежей.

Судом первой инстанции на основании материалов дела  установлено, что в период с 01.08.2004г. по 30.09.2004г. истец был вынужден арендовать автомобиль по договору аренды транспортного средства от 01.08.2004г. №4, по условиям которого выплатил арендодателю 25000 руб., что подтверждается  платежными поручениями, счетами, предъявляемыми ООО «Центр плюс» к оплате.

         Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом было заявлено об отказе от автомобиля в июне 2004г.

          В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты остается за покупателем.

         Поскольку истцом было заявлено об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств с возмещением разницы в цене по правилам ст. 504 Гражданского кодекса РФ, у ответчика отсутствовала обязанность передачи нового автомобиля взамен проданного с недостатками. Несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств за проданный с недостатками автомобиль могло быть компенсировано требованием о возмещении разницы между  ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.  Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об увеличении исковых требований в этой части истец не обращался.

При таких обстоятельствах, требование  о взыскании убытков, связанных с вынужденной арендой автомобиля после отказа от него и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от  21.07.2008 года по делу № А14-6102-2004/226/30 отмене в части взыскания 25000руб. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и  апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на     стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 7110руб. 05коп. при цене иска 275502руб. 50коп. В связи с увеличением иска до 300512руб. 50коп. государственная пошлина составила 7510руб. 25коп. 

Руководствуясь пунктом 2 ст. 269, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу № А14-6102-2004/226/30  отменить в части взыскания 25000 руб. убытков и 1119 руб. 93 коп. государственной пошлины и 1461 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 236900 руб. стоимости проданного с недостатками автомобиля, 19600 руб.  - разницы между  ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара, 6010 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и 8 364 руб. 71 коп. представительских расходов оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в доход федерального бюджета 400 руб. 20 коп.  государственной пошлины по иску.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» 146 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

             Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                                         Е.А. Безбородов