Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А14-6102-2004 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                                    дело № А14-6102-2004 

г.Воронеж                                                                                                 226/30                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу № А14-6102-2004/226/30, принятое судьёй Протасовым С.В., по иску Открытого акционерного общества «Центр и социальной работы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис», при участии третьих лиц – Открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» и Открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» о взыскании 310 312,05 рублей,

при участии:

от ООО «Воронежавтогазсервис»: Бжевская А.С. – юрисконсульт, доверенность № 195 от 28.02.2008г., Лопатин В.П. – начальник юридического отдела, доверенность № 26 от 14.01.2008г.;

от ОАО «Центр кадровой и социальной работы»: Просвирин Д.В. – представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

от  ОАО «Горьковский автомобильный завод» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Заволжский моторный завод» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр кадровой и социальной работы» (далее ОАО «Центр кадровой и социальной работы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Воронежавтогазсервис» (далее  ООО «Воронежавтогазсервис») 275502 руб. 50 коп., в том числе: 236 900 руб. стоимость возвращенного автомобиля ГАЗ 3102-121 и 38602 руб. 50 коп. убытков, в связи с продажей некачественного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на  основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требо­вания и просил взыскать с ответчика сумму 236 900 руб., уплаченную за автомобиль ГАЗ 3102-121, 19600 руб. разницу между стоимостью автомо­биля, установленную договором и ценой соответствующего товара на 01.07.2004г., сумму убытков, состоящую из 9442,50 руб. расходов на проведение технического обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, 2980руб. расходов на проведение полной ан­тикоррозийной обработки; 6580 руб.- расходов по установке 4-х электростеклоподъемников, 25000 руб. расходов по аренде автомобиля, всего 300502руб. 50коп., а также  3800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само­дельных требований, были привлечены ОАО «Горьковский автомобильный завод», и ОАО «Заволжский моторный завод».

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 21.07.2008г. по делу № А14-6102/2004/226/30 с ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу ОАО «Центр кадровой и социальной работы» было взыскано 236900 руб. стоимость возвращенного некачественного автомобиля, 19600 руб. разница между ценами и 25 000 руб. убытков, 7312,37 руб. расходов по госпошлине, и 9180 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Воронежавтогазсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда материалам  дела, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Воронежавтогазсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил решение от 21.07.2008 года по делу № А14-6102-2004/226/30 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №772 от 09.06.2003г., по условиям которого ООО «Воронежавтогазсервис» обязался продать в июне 2003г. автомобиль марки ГАЗ 3102-121, а ОАО «Центр кадровой социальной работы» принять его и оплатить.  На приобретенный автомобиль между истцом и ответчиком был за­ключен гарантийный договор сроком 1 год с даты приобретения товара.

По накладной №1046/12 и акту приемке - передачи объекта основных средств от 10.06.2003г. автомобиль ГАЗ 3102 121 был передан покупателю и им оплачен.

13.05.2004г. автомобиль ГАЗ 13102, принадлежащий истцу, был доставлен к ответчику в целях устра­нения недостатков, обнаруженных истцом в процессе эксплуатации данного автомобиля.

14.05.2004г. работниками ответчика был произведен осмотр автомобиля принадлежащего истцу и переданного ответчику для проведения ремонтных работ. В акте осмотра было отражено, что во втором цилиндре двигателя имеется трещина, а в самих цилиндрах находилась вода.

Истец письмом от 14.05.2004г. № 199 (т.1, л.д. 51) просил от­ветчика заменить двигатель в порядке гарантийного обслуживания.

Ответчик письмом от 31.05.2004г. № 607 сообщил истцу, что счи­тает возникшие недостатки двигателя, как эксплуатационные, а не производственные.

В претензии от 10.06.2004г.  истец  отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2369  00руб. и возместить убытки в сумме 25554руб. 38коп.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика в соответствии с договором от 09.06.2003 №772 автомобиля в пределах гарантийного срока им были выявлены существенные нарушения качества спорного товара, истец на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях  п. 2 ст. 475, п. 4 ст. 504  Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. 

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции считает правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разделом 2 договора поставки № 772 от 09.06.2003г. предусмотрено существенное условие договора о качестве товара.

Согласно сервисной книжке завода изготовителя - ООО  «ГАЗ» (л.д.17-37 том 1) гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км.

Разрешая спор, с целью установления причины выхода из строя двигателя, судом первой инстанции было назначено четыре судебные экспертизы.

В заключении судебного эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 03.08.2005г. №74/19 (л.д. 149 - 151 т.1) было  установлено, что отказ в работе спорного двигателя произошел по причине возникновения трещины во втором ци­линдре блока и понижения прочности стенок второго цилиндра относительно прочности стенок остальных цилиндров. Эксперт пришел к выводу, что характер возникновения этого дефекта обусловлен конструкцией двигателя, низким расположением нижнего патрубка воздушного фильтра над поверхностью дороги. По мнению эксперта,  указанный дефект не устраним, необходима замена двигателя на новый. В ходе технического осмотра автомобиля эксперт также пришел к выводу о несоответствии техническим условиям состояние заднего моста, зазоров между дверьми и их проемами, шум в салоне. При этом только устранение зазоров между дверьми и проемами возможно путем регулировки. Устранение остальных недостатков возможно путем замены заднего моста на новый.

Указанное заключение эксперта свидетельствовало о том, что у ответчика отсутствовали доказательства того, что недостатки товара возникли по вине истца в процессе эксплуатации приобретенного авто­мобиля.

Из заключения эксперта №190/06 от 02.10.2006г. (л.д. 76-77 том 2) также не усматривается вывод о повреждении двигателя в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

По результатам экспертного исследования на основании определения арбитражного суда от 04.04.2007г. эксперт пришел к выводу о причине  образования трещины на стенке 2-го цилиндра блока двигателя в результате некачественного изготовления блока цилиндров (лист дела 94-96 том 2). При этом эксперт установил отсутствие признаков нахождения автомобиля в скрытой аварии.

О возможности образования трещины в цилиндре двигателя в результате гидроудара из-за попадания влаги в воздухозаборные патрубки воздушного фильтра во время  движения автомобиля по водным препятствиям указано в заключении специалистов ФГУ «Воронежский государственный университет им. К.Д. Глинки». Однако заключение эксперта, проведенное не в рамках судебного разбирательства,  было оценено судом первой инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и последнее заключение экспертизы от 18.03.2008г. (л.д. 22-25 том 3).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2007г. перед экспертом был поставлен вопрос «Какова причина возникно­вения и характер (производственный или эксплуатационный) дефекта двигателя № 40620D33056879 автомобиля ГАЗ-3102 регистрационный знак В 151 ОА (трещина во втором цилиндре блока) с учетом того, что ис­следуемый двигатель после возникновения дефекта подвергся разбор­ке?». Заключение технической экспертизы от 18.03.2008г. содержит вы­вод о невозможности установить причину выхода спорного двигателя из строя. Из описательной части экспертного заключения следует,  что на экспертизу представлялся фак­тически не двигатель, а набор запчастей (демонтированных деталей). В ходе осмотра представленных деталей эксперт установил, что один из поршней не принадлежит к исследуемому двигателю, а остальные поршни невозможно идентифицировать на принадлежность к конкретным цилиндрам. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертизу от 03.03.2005г. (люд. 141-143 т.1 эксперт Соломина Т.А.) как доказательство нахождения автомобиля в скрытой аварии не может быть принято во внимание. Как видно из экспертного заключения экспертом разрешались вопросы, касающиеся лако - красочного покрытия (ЛКП). В описательной части (3 параграф л.д.143 т.1) эксперт сослался на возможность нахождения исследуемого автомобиля в скрытой аварии. Однако, данное утверждение носит предположительный характер. Вместе с тем, эксперт, на разрешение которого был поставлен конкретный вопрос об установлении возможности нахождения автомобиля в скрытой аварии  (заключение от 24.05.2007г. №131/07 л.д.94-96 т.2) пришел к выводу об отсутствии признаков нахождения автомобиля в скрытой аварии.

Не может судебная коллегия признать обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности  экспертиз от 02.10.2006г. и 131/07 от 24.05.2007г., поскольку после их проведения судом назначались повторные экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела перед экспертами ставились дополнительные вопросы относительно технического устройства автомобиля с целью выяснения  причины неисправности двигателя.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил