Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А48-2899/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана верная оценка обстоятельствам допущенных Обществом нарушений в области ветеринарии применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ. Каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба ЗАО «ОРЛЭКС" не содержит.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами об административном правонарушении, в ходе проведенной Управлением проверки выявлено нарушение Обществом  пунктов 6.1, 6.5, 6.6, 6.8, 7.7, 8.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Минздравом СССР 27.03.1985г №3238-85 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6.1 и 8.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Минздравом СССР 27.03.1985г №3238-85 (далее – Правила); производственные помещения предприятий мясной промышленности и тех­нологические процессы планируются и организуются таким образом, чтобы исключа­лось пересечение потоков сырья и готовых продуктов.

Правилами также предъявляются следующие требования к производственным и вспомогательным помещениям: полы во всех помещениях должны быть без щелей и вы­боин (пункт 6.5), стены и потолки производственных помещений должны быть побеле­ны или покрашены (пункт 6.6), во всех производственных помещениях постоянно под­держивается надлежащая чистота (пункт 6.8).

Также в соответствии с пунктом 7.7 правил предприятие обязано периодически, но не реже одного раза в 15 дней во всех пищевых цехах осуществлять, согласно графику, контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследова­ний смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, са­нитарной одежды, рук рабочих.

Актами проверки, протоколом об административном правонарушении и оспаривае­мым постановлением установлено, что в момент проверки участка переработки мясо­продуктов общества в цехе обвалки и жиловки потолки имеют трещины, потолки не по­белены; в посолочной камере пол негерметичен, требует ремонта; камера термической обработки мясопродуктов замусорена, потолок с трещинами, не побелен, стены частич­но обложены кафельной плиткой, в камере не проводилась дезинфекция; в мясоперера­батывающем цехе перекрещиваются потоки сырья и готовой продукции и не проводится контроль за качеством дезинфекции.

При этом Арбитражный суд Орловской области пришел к верному выводу об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения в отношении таких нарушений, как отсутствие необходимых реквизитов в ветеринарных свидетельствах, по которым осуществлялась перевозка свинины, непроведение вак­цинации свиней откормочного поголовья в количестве 238 голов против лептоспироза, а также непроведение дератизации в животноводческих помещениях, ме­стах хранения кормов, так как данные нарушения не могут быть квалифицированы применительно к диспозиции ст. 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ошибочные выводы Управления не привели к принятию незаконного постановления, поскольку выявленные в ходе проверки иные (приведенные выше) нарушения, допущенные Обществом, охватываются составом ст.10.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в отношении оформления административным органом актов по результатам проведения проверки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в данных актах на даты окончания проверки позволяет установить фактическую дату составления ак­тов и период проведения проверки, в результате чего объяснение Управления о наличие описки в датах актов  подтверждается материалами дела. Также из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что иных проверок в отношении Общества Управлением не проводилось, иных актов не составлялось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акты проверки от 03.07.2008г. и от 27.06.2008г. подписаны присутствующими при проверке должностным лицами Общества, соответ­ственно, Тарасевичем В.И. и Овсянкиным А.А., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что действия должностных лиц органов государственного контроля (надзора)  не были оспорены Обществом в административном и (или) судебном порядке в соответствии с приведенными положениями  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)» (п.1 ст.13, ст.15 Закона).

Оценивая доводы ЗАО «ОРЛЭКС» о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, в результате чего Общество было лишено возможности реализовать свои права и гарантии, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных ор­ганов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необхо­димые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документа­ми органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.07.2008г. №1103 при его составлении присутствовал представитель Общества Должиков А.Н. на основании доверенности от 03.07.2008г., выдан­ной ему Обществом, в соответствии с которой он наделен правом «представ­лять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ор­ловской и Курской областям с правом подписи и правом дачи объяснений».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола.

Так как данный протокол об административном правона­рушении содержит данные о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Общества, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении последнего  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что  Управлением не было допущено процессуальных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, исключающих возможность Общества присутствовать при составле­нии протокола, содержащего данные о выявленных и отраженных в актах правонарушениях, а также участвовать в рассмотрении административного дела, давать свои объяснения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской   области от  06.08.2008г. по делу № А48-2899/08-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ОРЛЭКС» - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, а также учитывая результат рассмотрения спора, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

   Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Орловской   области от  06.08.2008г. по делу № А48-2899/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» - без удовлетворения.

         части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                             Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                          

             Председательствующий судья:                             А.Е.Шеин

             Судьи:                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                               Е.А.Семенюта