Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n  А14-5778-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 являются допустимыми  с точки зрения  индивидуализации объекта  аренды и его целевого назначения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как свобода выбирать разрешенный вид использования предоставляется обладателю прав на участок или объект капитального  строительства, а не лицу, претендующему осваивать участок, вид которого определен заранее.

Кроме того,  спорный земельный участок, был сформирован и выставлен на торги с определенным целевым назначением и разрешенным использованием – под автостоянку с комплексом автосервиса, о чем в соответствии пунктом 8 части  Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808, было сообщено в информационном сообщении.

На сегодняшний день в городском округе город Воронеж отсутствуют правила землепользования и застройки, в этой связи  ссылки заявителя жалобы о возможных изменениях с принятием таких правил не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  арбитражный суд при вынесении судебных актов не может руководствоваться предполагаемыми в будущем  изменениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными  выводы суда первой инстанции  о том, что особые условия договора аренды об обязании арендатора произвести  благоустройство с учетом смежных территорий в соответствии с проектом, а также положений о том, что  победитель торгов  должен самостоятельно получить  технические условия на подключение инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях города не противоречат действующему законодательству. Суд области справедливо счел данные условия  приемлемыми, в отношении предложенного в аферте условия, исходя из принципа  свободы договора, установленного п.1 ст. 421 ГК РФ и п.3 ст. 308 ГК РФ.

Судебная коллегия нашла возможным согласится и с выводами суда первой инстанции  о сохранении условий п.1.4 договора. Истец предлагал  исключить из п. 1.4. договора в соответствии с которым с которым» участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим  его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора».

Содержание данного условия не противоречит действующему законодательству.  При наличии  каких-либо препятствий со стороны ответчика к осмотру и принятию земельного участка, истец вправе обжаловать его действия  в самостоятельном порядке. Кроме того,  требование об исключении п. 1.4 договора фактически сводится к изменению  предусмотренной законом процедуры передачи земельного участка в аренду.

Учитывая, что  в соответствии с п. 3.6. договора аренды, предусматривающего  начисление пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности  за каждый день просрочки внесения арендной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости  гражданского права, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца  в этой части не подлежащими удовлетворению.

Исходя из приведенного, не подлежат удовлетворению  и требования о новой редакции  п. 5.1, а также об исключении п.п. 3.3, 3.6, 4.1., 5.2.

Вместе с тем, поскольку  Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006г. № 514  ГУГИ Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, а также положений п.п.1,3 п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда области об  удовлетворении требований  истца о  замене арендодателя по договору №5263-06-09/мз от 13.04.2006г. - администрацию городского округа город Воронеж на Главное управление государственного имущества Воронежской области правомерными;  замена в преамбуле договора №5263-06-09/мз от 13.04.2006г. слов «договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка» на слова: «информационного сообщения о наличии земельного участка для предоставления в аренду, опубликованного в газете «Коммуна» №26 от 21.02.2006г. и  соответствует диспозиции п. 3 п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ» и правоотношениям сторон.

Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков установлено, что договор подлежит заключению в срок не позднее пяти дней со дня подписания протокола (п. 26).  Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий условиям торгов  вывод суда первой инстанции о возможности установления срока аренды «до 31.03.2011г.».  

Исковые требования о рассмотрении разногласий не подлежат имущественной оценке. Распределение судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины определяется соответствующим требованиям ст. 110 АПК РФ в части пропорциональности удовлетворенных требований.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу № А14-5778-2006 240/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий    Л.М. Мокроусова

Судьи                          В.И. Федоров

Н.Л. Андреещева