Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А08-3013/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество могут являться вступившие в законную силу судебные решения, устанавливающие право на недвижимое имущество. Причем в данном случае правообладатель не освобождается от необходимости соблюдения при подаче документов на государственную регистрацию всех требований Закона о регистрации.

В связи с чем, суд обоснованно отметил, что  у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права общей долевой собственности за Мерецким и Маловиком на основании решения Старооскольского городского суда от 24.12.2004 года.

Кроме того, отклоняется ссылка УФРС на указание иного   обозначения объекта, чем в регистрационном деле по регистрации его за ООО «Старая Мельница», поскольку из материалов настоящего дела и документов регистрационных дел   усматривается, что в одном случае в документах фигурировал кадастровый номер, а в другом   условный номер одного и того же помещения. Все остальные сведения о нем и характеристики  при этом полностью совпадали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовая экспертиза регистрирующим органом надлежащим образом не была проведена, и в настоящее время существует две записи о регистрации прав один и тот же объект недвижимости за различными лицами, что противоречит законодательству.

Доказательств того, что запись о регистрации прав за Мерецким А.В. была погашена ранее,  суду не представлено.

  В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

  В соответствии с п. 6 Постановления от 01.07.96 Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,  что УФРС своими действиями нарушило требования ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

          Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

         Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда  неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, который при обращении с жалобой перечислил 1000 руб. госпошлины .

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                    

                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 23.05.08 г. по делу № А08-3013/07-21 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Протасов А.И.

                                                                         Сурненков А.А.