Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А36-913/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплата которого предусмотрена договором и признана организацией-исполнителем, подлежит учету в целях налогообложения прибыли у организации-заказчика в составе внереализационных доходов при наличии документов, подтверждающих  основания возникновения обязанности по уплате штрафа  и факт признания должником  обязанности по уплате штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью  «Торгальянс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Темп» был заключен договор купли-продажи сахара-песка в количестве 1600 тонн  общей стоимостью   23600000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора   продавец (общество «Темп») обязался передать в собственность, а покупатель (общество «Торгальянс») принять и своевременно произвести оплату за сахар-песок в оговоренном количестве.    

Оплата товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора,   должна была быть   произведена покупателем  в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами  договора, т.е. не позднее 29.11.2005 г.

Согласно пункту 7.2. договора в случае, если покупатель не оплатил переданный товар либо товар, подлежащий передаче по условиям договора в установленный срок, он обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,5% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора 28.11.2005 г. общество «Темп» передало, а  общество «Торгальянс» приняло и оприходовало сахар-песок  в количестве 1600 тонн на сумму 23600000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными документами и не оспаривается налоговым органом.

Оплата переданного товара в установленный договором срок произведена не была, что явилось основанием для начисления и уплаты с 30.11.2005 г. неустойки, предусмотренной  пунктом  7.2 договора,  в том числе,  за 2005 г. -  в сумме 3400000 руб., за 2006 г. – в сумме  15959433 руб.

Размер подлежащей уплате неустойки подтверждается ежемесячными расчетами, направленными обществом «Темп» в адрес общества «Торгальянс» и принятыми последним.   

Поскольку согласно приказам об учетной политике общества от 31.12.2004 г. № 2004123101 и от 30.12.2005 г. № 29005123001 расходы признавались им по методу начисления, данные суммы учтены обществом при формировании налоговых обязательств соответствующих налоговых периодов 2005 г. и 2006 г.

Таким образом, у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании указанных расходов.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных расходов, основанные на сравнении размера договорной неустойки  с размером учетной ставки  банковского процента за тот же период, анализе примененной  налогоплательщиком наценки на реализуемый товар и соотношения дохода, полученного от спорной  сделки, с убытками, понесенными в результате уплаты неустойки; выводе о неиспользовании налогоплательщиком возможности снижения  размера штрафных санкций путем осуществления своевременной оплаты  задолженности и возбуждения судебного спора  по поводу правомерности взыскания неустойки,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяются по усмотрению сторон и в силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса являются обязательными для сторон.

   Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле,  ссылается как на основание своих  требований и возражений, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, ни на момент проведения проверки, ни на стадии судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств несоответствия спорного договора требованиям действующего законодательства.

Выбранный сторонами размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует обычаям делового оборота, а представленные в материалы дела договоры с иными поставщиками свидетельствуют о том, что  общество «Торгальянс» неоднократно заключало договоры на подобных условиях с иными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа о том, что спорные расходы не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку он не основан на каких-либо доказательствах и сделан без учета указаний Конституционного Суда Российской Федерации,  данных в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П,  о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Проведенный обществом анализ показывает, что сумма неустойки, уплаченнной по договору,  составила в общей сумме внереализационных расходов 2005 г. - 4,5  процента, в 2006г. – 6,6  процента (л.д. 12 т. 2).

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что по итогам соответствующих налоговых периодов налогоплательщиком получена прибыль, подлежащая налогообложению.

Обращение в суд с целью снижения штрафной неустойки является правом, а не обязанностью стороны, и неиспользование этого права может свидетельствовать не о злоупотреблении правами в налоговых правоотношениях, а о стремлении поддержания договорных взаимоотношений с контрагентом и деловой репутации, указывающей на возможность разрешения конфликтов во внесудебном порядке.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика  сведения, полученные налоговым органом от инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по г. Москве, согласно которым  общество с ограниченной ответственностью  «Темп» имеет 4 признака «фирмы-однодневки», а именно: не находится по адресу, указанному в учредительных документах, за проверяемый период сдавало «нулевую» отчетность, имеет расчетный счет в ликвидированном банке, гражданин Калинин М.А., являющийся учредителем и генеральным директором данной организации, в период совершения спорных операций, пребывал в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пункта  3,4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Однако, наличие оснований, установленных пункта 3-5 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Налоговым органом не доказано, что сделка, заключенная между обществами «Торгальянс» и «Темп» не носила реального характера и была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения  между  обществами «Торгальянс» и  «Темп» оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.

С учетом представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами спорного договора, а также факт использования обществом «Торгальянс» приобретенного по договору товара – сахара-песка в  осуществлении  последующих торговых операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» и правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того, арбитражный суд Липецкой области обоснованно отклонил ходатайство инспекции о привлечении директора общества «Темп» Калинина М.А. к участию в деле в качестве свидетеля и  направлении судебного поручения в арбитражный суд г. Москвы о допросе Калинина М.А. в качестве свидетеля и отборе образцов его подчерка для проведения экспертизы.

В соответствии со статьями 31, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков, проводить экспертизы,  вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Указанные действия налоговым органом в рамках налоговой проверки не осуществлялись.

Осуществление данных действий в процессе рассмотрения налогового  спора в суде будет направлено на восполнение недостатков акта налоговой проверки, что нарушает принцип оценки законности действий и актов налогового органа на момент их осуществления (принятия).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении судебного поручения в арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля директора общества «Темп» Калинина М.А. и отборе образцов его подчерка для проведения экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами,  правильно применил нормы материального права и,  не  допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 г. по делу № А36-913/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  по Левобережному району г. Липецка -  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 347 от 15.08.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного