Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А36-913/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                                            Дело № А36-913/2008 

город Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.В.

при участии:

от налогоплательщика: Павлюченко С.В., представителя по доверенности б/н от 18.04.2008 г.,

от налогового органа: Ворониной Н.П., специалиста первого разряда по доверенности № 03-09 от 22.05.2008 г.; Звягиной И.И., старшего государственного налогового инспектора по доверенности № 03-09 от 09.09.2008 г.; Печенкиной Т.П., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 03-09 от 09.09.2008 г.; Наливайченко М.С., специалиста первого разряда по доверенности № 03-09 от 22.05.2008 г.

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 г. по делу № А36-913/2008  (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответстьвенностью  «Торгальянс» к инспекции Федеральной налоговой службы  по Левобережному району г. Липецка о признании частично незаконными ее решения № 3 от 31.01.2008 г.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 г. № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005-2006 г.г. в виде взыскания  штрафа в сумме 778878 руб. 43 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 497676 руб. 44 коп., предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 4017952 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка № 3 от 31.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным: в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005-2006 г.г. в виде взыскания  штрафа в сумме 778878 руб. 43 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 497676 руб. 44 коп., предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 4017952 руб. 12 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда об экономической обоснованности затрат налогоплательщика в виде неустоек, выплаченных по договору поставки сахара, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, заключенный налогоплательщиком договор поставки сахара направлен исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку, во-первых, налогоплательщик обладал достаточным товарным запасом сахара на момент заключения договора поставки сахара с обществом с ограниченной ответственностью «Темп», во-вторых,  во-вторых, экономический эффект от заключения сделки отсутствовал в связи с тем, что расходы по уплате неустойки за несвоевременную оплату приобретенного сахара практически равны доходу, полученному от реализации сахара.  

Также налоговый орган ссылается на то, что контрагент налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Темп»,  обладает признаками фирмы-однодневки, а физическое лицо, значащееся в исходящих от общества документах в качестве руководителя организации – Калинин  М.А., фактически не могло  исполнять  обязанности руководителя в обозначенное в этих документах время, поскольку находилось в это время на срочной военной службе в рядах  Вооруженных сил Российской Федерации.

Для подтверждения  данного довода  налоговый орган в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о  направлении судебного поручения  в арбитражный суд г. Москвы о допросе  Калинина М.А. в качестве свидетеля по настоящему делу.

Представители общества «Торгальянс», считая решение арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля Калинина М.А.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Темп», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  извещенного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей  общества с ограниченной ответственностью  «Торгальянс» и инспекции Федеральной налоговой службы  по Левобережному району г. Липецка, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе,  налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт № 1487 от 18.12.2007 г. и принято решение № 3 от 31.01.2008 г., которым налогоплательщик, в том числе, был  привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации,  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания  штрафа в сумме 778878 руб. 43 коп. Кроме того, оспариваемым решением начислены суммы пени (по оспариваемому эпизоду) по налогу на прибыль в сумме 497676 руб. 44 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль (по оспариваемому эпизоду) в сумме 4017952 руб. 12 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат на оплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора № 205 от 28.11.2005 г. на покупку сахара-песка в количестве 1600 тонн на сумму 23600000 руб. (в том числе  налог на добавленную стоимость – 2145454 руб. 55 коп.).

По мнению налогового органа, в состав внереализационных расходов налогоплательщиком неправомерно включены затраты на оплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному договору купли-продажи в сумме 3400000 руб.  за 2005 г.  и 15959433 руб. за 2006 г., поскольку  указанные расходы не являются экономически обоснованными и  не направлены на получение дохода, в связи с чем общество, оплачивая штрафные санкции, предусмотренные данным договором, имело целью получение необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении,  налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации,  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса. Согласно положениям данной статьи.  для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Пунктом 2 статьи  252 Налогового кодекса установлено, что расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия. Обязательства должны исполняться в срок  и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, или в соответствии с обычаями делового оборота (статья  309 Гражданского кодекса).

Надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться мерами ответственности, предусмотренными законом или договором, в частности статьей  329 Гражданского  кодекса установлено, что  исполнение обязательств обеспечивается  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Признание должником суммы штрафа свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

Следовательно, основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие о том, что должник уплатил либо  согласен уплатить санкции, предусмотренные  условиями заключенного договора.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств при методе начисления является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что штраф за нарушение условий договора об оказании услуг (ненадлежащее исполнение договорных обязательств),