Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А64-2935/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

меры не учитывают баланс интересов заинтересованных сторон. Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Запрещение счётной комиссии ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» совершать действия на общем годовом собрании акционеров в отношении ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» и/или ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» учитывать  принадлежащие  им  акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» при определении кворума, подсчёте голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования годового общего собрания, а также как держателю реестра (регистратору) производить записи на соответствующих лицевых счетах  о переходе прав, а также об обременениях, наложенных на акции, принадлежащие ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» и/или ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Указанная мера приводит к тому, что одни акционеры (в т.ч. заявитель) необоснованно ограничиваются в правах по сравнению с другими, и не могут реализовывать принадлежащие им права, в т.ч. на управление Обществом, посредством принятия корпоративных решений.

Таким образом  такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права  осуществлять свою законную деятельность.

В обжалуемом определении отсутствует обоснование того, как запрет ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» учитывать акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» при определении кворума, подсчёте голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования годового общего собрания акционеров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», а также внесения записей об обременениях,  и о переходе прав, соотносится с предметом спора.

Предметом иска является решение Совета директоров о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в определенном размере, однако, голосование акционерами ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» по всем вопросам повестки дня собраний ОАО «ТЗ «Электроприбор» не связано с предметом иска.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Истцом заявлен иск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 03.06.2008 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, фактически ограничил неимущественные права акционеров, которые не обеспечивают исполнение судебного акта по требованию о признании недействительным решения Совета директоров.

Следует также отметить, что примененную судом первой инстанции меру следует квалифицировать как наложение ареста на имущество юридических лиц (ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» и ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум») – акционеров ОАО «ТЗ «Электроприбор», т.е. меру, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Однако, в данной норме АПК речь идет исключительно об имуществе ответчика, которое находится у него или других лиц. Как следует из абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», наложение ареста на имущество, принадлежащее другим лицам возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, определение от 27.06.2008 г. о применении обеспечительных мер по делу № А64-2935/08-23 подлежит отмене.

Довод Дмитриева Е.Н. о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование данного судебного акта, не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет лицам, в отношении которых приняты обеспечительные меры, обращаться в арбитражный суд с заявлением об их отмене или замене.

Указанное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», поэтому его обращение в суд с жалобой правомерно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 27.06.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэрокосмическое оборудование» - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова