Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А64-2935/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                                                       Дело № А64-2935/08-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от акционера ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Дмитриева Е. Н.:  Чебаненко А.В. – представитель, доверенность  б/н от 17.06.2008 г., паспорт серии 45 06 № 468588, выдан ОВД  Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы 20.09.2003 г.;  Вакулик О.В. – представитель, доверенность б/н  от 17.06.2008 г., паспорт серии 68 04 № 187075, выдан Советским РОВД г. Тамбова 25.03.2005 г.;

от ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум»: Зернов М.Э. – адвокат, удостоверение № 67 от 18.10.2002 г., доверенность № 52 от 22.08.2008 г.; Максимова Т.М. – адвокат, удостоверение № 382 от 18.02.2004 г., доверенность № 53 от 22.08.2008 г.;

от ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое Оборудование»: Добряков А.Б. – представитель, доверенность № 47 от 30.06.2008 г., паспорт серии 40 00 № 678479, выдан 19 Отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга 09.08.2001 г.

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 27.06.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 (судья Сучков С.А.) по заявлению акционера ОАО «ТЗ «Электроприбор» Дмитриева Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска акционера ОАО «ТЗ «Электроприбор» Дмитриева Е.Н. к ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» от 03.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2008 г. акционер ОАО «ТЗ «Электроприбор» Дмитриев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обеспечении иска по делу № А64-2935/08-23.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 суд частично удовлетворил заявление Дмитриева Е.Н. и вынес следующее определение: запретить открытому акционерному обществу «Регистратор «Р.О.С.Т.», (место нахождения в г. Москве: 107996, г. Москва, ул. Стромынка, дом 18, корп. 13; подразделение в г. Санкт-Петербурге: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, 80, литера Б; Тамбовский региональный филиал: зарегистрирован по адресу: г. Тамбов, 392000, Державинская улица, дом 10, кор. «А»; фактический адрес: г. Тамбов, 392000, Державинская улица, дом 16 А, офис 416; почтовый адрес: г. Тамбов, 392000, а/я 67, как компании, выполняющей функции счетной комиссии ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», совершать действия в отношении открытого акционерного общества «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» и/или открытого акционерного общества «Объединенный авиаприборостроительный консорциум», связанные с ведением реестра акционеров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (в том числе, учитывать принадлежащие им акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (38 713 обыкновенных акций у ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», 11 311 обыкновенных акций и 1 325 привилегированных акций у ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум») при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования общего собрания акционеров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (как годового, так и внеочередного); а также, как держателю реестра (регистратору) ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» - производить записи на соответствующих лицевых счетах о переходе прав, а также, об обременениях, наложенных на акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», принадлежащих открытому акционерному обществу «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (38 713 обыкновенных акций ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор») или открытому акционерному обществу «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» (11 311 обыкновенных акций и 1 325 привилегированных акций ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»).

В остальной части требований (об обязании ОАО «Регистратор Р.О.С.Т. незамедлительно информировать подразделение Службы судебных приставов Октябрьского района города Тамбова о любых событиях,  могущих нарушению запретов на регистрационные действия и обязании ОАО «Регистратор «P.O.С.Т.» незамедлительно информировать Истца о любых событиях) было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, просит вышеуказанное определение отменить.

Указывает на то, что примененная судом обеспечительная мера не соответствует основаниям и целям обеспечительных мер.

Ссылается на то, что данная мера ограничивает как правомочия регистратора, так и права, в том числе и заявителя жалобы, как акционера ОАО «ТЗ «Электроприбор» и влечет за собой невозможность реализации таких прав.

По его мнению, данную обеспечительную меру следует квалифицировать как наложение ареста на имущество заявителя и иных акционеров, однако данную меру, возможно, применить только в отношении имущества ответчика.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Дмитриева Е.Н., в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что обеспечительные меры приняты в отношении не заявителя, а регистратора.

Считает, что регистратором (как счетной комиссией) были неоднократно допущены существенные нарушения законодательства в ходе собрания, что повлекло за собой причинение убытков истцу.  

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22.09.2008 г.для подготовки письменного ходатайства о приобщении документов.

После перерыва, в 16 часов 30 минут 22.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представителями акционера ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Дмитриева Е. Н. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: аналитической записки 1-1932 от 03.06.2008 г., копии бухгалтерского баланса (прогнозного) ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на 01.05.2008 г., копии бухгалтерского баланса ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на 01.05.2008 г., копии акта совершения исполнительных действий от 25.06.2008 г., копии протокола счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 26.06.2008 г., копии отчета по аудиторской проверке по состоянию на 01.06.2008 г., копии определения о замене обеспечительной меры от 18.07.2008 г. по делу № А64-2935/08-23.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ было отказано в связи с тем, что данные документы не относятся к принятым обеспечительным мерам, обжалование которых является предметом настоящего разбирательства.

Представителями ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум», ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое Оборудование» было заявлено ходатайство о перерыве, которое было удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 23.09.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 23.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, акционер ОАО «ТЗ «Электроприбор» - Дмитриев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «ТЗ «Электроприбор» о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» от 03.06.2008 г.

Истцом также было направлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 суд частично удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры, запретив ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» как компании, выполняющей функции счетной комиссии ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», совершать действия в отношении ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» и/или ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум», связанные с ведением реестра акционеров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (в том числе, учитывать принадлежащие им акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (38 713 обыкновенных акций у ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», 11 311 обыкновенных акций и 1 325 привилегированных акций у ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум») при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования общего собрания акционеров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (как годового, так и внеочередного); а также, как держателю реестра (регистратору) ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» - производить записи на соответствующих лицевых счетах о переходе прав, а также, об обременениях, наложенных на акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», принадлежащих открытому акционерному обществу «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (38 713 обыкновенных акций ОАО «Тамбовский завод «электроприбор») или открытому акционерному обществу «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» (11 311 обыкновенных акций и 1 325 привилегированных акций ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное заявление об обеспечительных мерах и вынося соответствующее определение, руководствовался положениями Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер,  суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также связь предмета заявленного требования с конкретной обеспечительной мерой, и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанные с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что данные обеспечительные