Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А48-4930/07-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.09.2008г.                                                                       дело №А48-4930/07-16б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., специалист 1 разряда, доверенность №1 от 10.01.2008г.,

от ООО «Вист - МКД»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Вист-МКД»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания кредиторов ООО «Вист-МКД»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 года по делу №А48-4930/07-16б (председательствующего Игнатовой Н.И., судей Химичева В.А., Юдиной А.Н.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании общества с ограниченной ответственностью «Вист - МКД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вист - МКД» (далее - ООО «Вист - МКД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 года производство по делу было прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 64 330 руб. 24 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому району г.Орла доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ООО «Вист - МКД», временного управляющего ООО «Вист-МКД», представитель собрания кредиторов ООО «Вист-МКД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ИФНС России по Заводскому району г. Орла передал суду ходатайство от представителя собрания кредиторов ООО «Вист-МКД» Фоменко И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по Заводскому району г.Орла, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.12.2007г. в отношении ООО «Вист - МКД» введена процедура банкротства наблюдение. Определением арбитражного суда от 22.02.2008г. временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО «Вист - МКД» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения и ходатайство на основании решения собрания кредиторов от 28.05.2008г. о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, представил доказательства в подтверждение понесенных им расходов в процедуре наблюдения и пояснил, что должник не имеет источника для покрытия расходов по делу о банкротстве, имущества у должника не выявлено, два игровых стола, числящихся за должником, в действительности находились в аренде, что подтверждается договором аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.01.2007г., заключенным между должником и гражданином Степанович В.Д.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет и заявленное им ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ООО «Вист - МКД» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, с целью поиска имущества предприятия должника: Управление Госавтоинспекции УВД Орловской области - от 17.03.2008г.; Департамент Аграрной политики Орловской области - от 20.03.2008г.; Служба Архитектуры и государственного регулирования градостроительной деятельности Орловской области - от 17.03.2008г.; Управление ФРС по Орловской области - от 09.10.2007г.; Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла - от 26.06.2008г.; Управление по технологическому и экологическому надзору по Орловской области - от 26.06.2008г.; ОГУП ОЦ «Недвижимость» - от 01.07.2008г.; Управление ФА кадастра объектов недвижимости по Орловской области - от 30.06.2008г. Из полученных ответов следует, что ООО «Вист - МКД» не является собственником какого либо имущества.

Согласно отчету временного управляющего от 13.05.2008г., в ходе наблюдения имущества должника временным управляющим не выявлено. Общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 512 206 руб.

Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что возможности погашения всех имеющихся обязательств за счет обращения взыскания на имущество должника не имеется, невозможно восстановить платежеспособность должника, недостаточно денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.10.2006г. основные средства составляли 0 руб., прочие оборотные активы - 10 тыс. руб., денежные средства - 0 руб.

Согласно представленным временным управляющим доказательствам, два игровых стола, числящиеся за должником в действительности находились в аренде, что подтверждается договором аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.01.2007г., заключенным между должником и гражданином Степанович В.Д.

Из представленных в материалах дела акта проверки и протокола осмотра (обследования) от 20.05.2008г., акта выхода на место от 22.04.2008г., следует, что должник по адресу своего места нахождения не располагается, органы управления должника отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество у должника отсутствует, и это не позволит покрыть все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ни временным управляющим ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено. В связи с этим, должник отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Так же, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.06.2006г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что должником в налоговый орган в последний раз представлялась отчетность 20.07.2007г. (декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2007г.), а операции по банковским счетам осуществлялись 10.07.2007г., подлежат отклонению, так как не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом и временным управляющим доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и ввести в отношении него конкурсное производство в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.05.2008г., несостоятелен, так как если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.06.2006г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у налогового органа денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку при отсутствии у должника имущества проведение процедуры банкротства, не приведет хотя бы к частичному погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет, а лишь повлечет дополнительные расходы бюджетных средств. Сам факт наличия у должника задолженности по налогам перед бюджетом не является препятствием для прекращения производства по делу и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный представленными доказательствами.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является налоговый орган, а имущества