Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А14-3130-2008/131/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября  2008 года                                Дело № А14-3130-2008/131/26

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ИП Аверковой Е.А.: Пушкарский В.В., представитель, доверенность №1 от 04.10.2007 года, паспорт серии 20 06 № 855368 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе 23.08.2007 года;

от ИП Шибаева С.М.: Пушкарский В.В., представитель, доверенность №1 от 04.10.2007 года, паспорт серии 20 06 № 855368 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе 23.08.2007 года;

от ИП Богдановой О.В.: Пушкарский В.В., представитель, доверенность №1 от 04.10.2007 года, паспорт серии 20 06 № 855368 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе 23.08.2007 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Брагина Т.И. ведущий специалист – эксперт, доверенность №41-д от 03.03.2008 года, паспорт серии 20 06 №815050 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Коминтерновского района города Воронежа 26.04.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года по делу №А14-3130-2008/131/26 по заявлению индивидуальных предпринимателей Аверковой Е.А., Шибаева С.М. и Богдановой О.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка (судья Федосеева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Аверкова Е.А., Шибаев С.М. и Богданова О.В. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года по делу № А14-3130-2008/131/26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований УФРС ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов данным обстоятельствам и принятие решения с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что, так как договор аренды земельного участка, предоставленного постановлением главы Митрофановской сельской администрации Кантемировского района Воронежской области №116 от 30.08.2004 года (далее – постановление главы администрации №116 от 30.08.2004 года) для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован не был, то в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ право аренды у индивидуальных предпринимателей не возникло, и поскольку находящийся на данном земельном участке жилой дом согласно постановлению главы Митрофановской сельской администрации Кантемировского района Воронежской области №118 от 31.08.2004 года был снесен, следует полагать, что постановлением главы Митрофановской сельской администрации Кантемировского района Воронежской области №123 от 13.09.2004 года (далее – постановление главы администрации №123 от 13.09.2004 года) земельный участок фактически предоставлен для строительства магазина. В связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 30 Земельного кодекса РФ к данным отношениям неправомерен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение целевого назначения участка постановлением №123 от 13.09.2004 года также проведено с нарушением действующего законодательства, так как в силу статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено обязательное проведение публичных слушаний. Доказательства проведения публичных слушаний в материалы регистрационного дела предпринимателями не представлены.

Индивидуальные предприниматели  Аверкова Е.А., Шибаев С.М. и Богданова О.В. отзывы не представили. В судебном заседании представитель предпринимателей возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав при этом, что договор аренды №47 от 24.05.2007 года на дату рассмотрения апелляционной жалобы зарегистрирован на основании оспариваемого решения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации  №116 от 30.08.2004 года Аверковой Е.А., Шибаеву С.М. и Богдановой О.В. был предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, село Митрофановка, ул.Ленина, 101, для ведения личного подсобного хозяйства. Данным постановлением установлена обязанность граждан осуществить государственную регистрацию договора аренды земли.

Митрофановская сельская администрация Кантемировского района Воронежской области постановлением №123 от 13.09.2004 года изменило целевое назначение земельного участка площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, село Митрофановка, ул.Ленина, 101, с «ведение личного подсобного хозяйства» на «строительство магазина» и данный участок предоставлен Аверковой Е.А., Шибаеву С.М. и Богдановой О.В. в аренду на срок 49 лет. Пунктом 2 указанные лица были обязаны осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Постановлением администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области №20 от 02.02.2007 года в пункт 2 постановления №123 от 13.09.2004 года внесены изменения, заключавшиеся в увеличении размера участка, предоставленного в аренду, площадь которого составила 730 кв.м.

24.05.2007 года администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области и предприниматели Аверкова Е.А., Шибаев С.М. и Богданова О.В. подписали договор №47 аренды земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером 36:12:2100 015:0145, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, село Митрофановка, ул.Ленина, 101.

19.02.2008 года арендаторы обратились в Кантемировский отдел УФРС с заявлениями о государственной регистрации договора аренды №47 от 24.05.2007 года, предъявив на государственную регистрацию пакет документов:

1. Квитанция об оплате от 15.02.2008 года.

2. Постановление главы администрации №123 от 13.09.2004 года.

3. Договор аренды земельного участка №47 от 24.05.2007 года.

4. Акт приема-передачи земельного участка от 24.05.2007 года.

5. Кадастровый план земельного участка от 13.02.2007 года.

6. Постановление главы администрации №116 от 30.08.2004 года.

7. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу №А14-13563/2007/505/10.

Решением УФРС от 18.03.2008 года заявителям было отказано в государственной регистрации договора на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что договор аренды земельного участка №47 от 24.05.2007 года, представленный на государственную регистрацию, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации.

Полагая, что отказ УФРС в государственной регистрации договора аренды земельного участка №47 от 24.05.2007 года не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальные предприниматели Аверкова Е.А., Шибаев С.М. и Богданова О.В. обратились в Арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой.

Рассматривая по существу заявленное требование индивидуальных предпринимателей о признании незаконным решения УФРС об отказе в регистрации договора аренды земельного участка и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что статья 30 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок предоставления земельных участков для строительства и не применяется в случаях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также из того, что проведение публичных слушаний не требовалось для изменения вида использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 16 Закона о государственной регистрации закрепляет, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, к которому должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации.

Положения  статей 9, 13 и 17 Закона о государственной регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Регистрация прав и сделок производится по основаниям, указанным в статье 17 Закона о государственной регистрации и не допускается истребование у заявителя дополнительных документов.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислен в статье 20 Закона о государственной регистрации. К числу таких оснований относятся, в частности, предоставление на государственную регистрацию прав  документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, и непредставление документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав. На данные основания в соответствии с названной статьей ссылается УФРС в сообщении об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлен гражданам Аверковой Е.А., Шибаеву С.М. и Богдановой О.В. без нарушения норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Статья 30 Земельного кодекса РФ регулирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Согласно данной статье предоставление в аренду земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется после проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Аверковой Е.А., Шибаеву С.М. и Богдановой О.В. земельный участок был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку Земельным кодексом РФ для предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлен иной порядок предоставления, проведение торгов при предоставлении участка в аренду в данном случае не являлось обязательным.

Из анализа текста постановления №123 от 13.09.2004 года следует, что данным постановлением не изменялось предусмотренное статьей 7 Земельного кодекса РФ целевое назначение участка, в соответствии с которым все земли Российской Федерации подразделяются на категории, а изменялся лишь вид разрешенного использования земельного участка. Материалами дела подтверждается, что перевод земельного участка из категории «земли населенных пунктов» в другую категорию не осуществлялся.

Ввиду того, что постановлением №123 от 13.09.2004 года изменялся вид разрешенного использования уже предоставленного ранее земельного участка, а статья 30 Земельного кодекса РФ регулирует отношения по предоставлению участка для строительства, то требования указанной статьи не распространяются на отношения, складывающиеся после предоставления