Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А35-1188/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относятся налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП  Зарубина Т.И. в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, она не относится ни к одной из указанных категорий лиц.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) по налогу на добавленную стоимость применяются два налоговых периода – месяц или квартал.

Вместе с тем, Кодекс не предусмотрел, какой из двух названных в статье 163 НК РФ налоговых периода применяется к лицам, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскание пени с лица, не являющего налогоплательщиком или налоговым агентом, при отсутствии определенного законодательством срока уплаты налога, является необоснованным.

Как следует из положений статьи 119 НК РФ ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в данной норме, может быть применена только к налогоплательщику.

Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Из изложенного следует, что налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации, может применяться только в отношении налогоплательщика.

В данном случае, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Предпринимателя в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности согласно статье 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах, привлечение ИП Зарубиной Т.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и по п. 2 ст. 119 Кодекса за период, когда Предприниматель  не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставлял счета-фактуры с выделенным и полученным от покупателей налогом на добавленную стоимость, суд находит неправомерным, поскольку, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на Предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, нашедшей свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7623/06 от 14.11.2006 г. , № 4544/07 от 30.10.2007 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из материалов проверки, предпринимателем в спорные периоды представлялись в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако, то обстоятельство, что Предпринимателем  представлялись в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 3–4 кв. 2006 г. и 1–2 кв. 2007 г., не может свидетельствовать о том, что ИП Зарубина Т.И. в данных периодах являлась плательщиком НДС, поскольку, как указано выше, в данных периодах предприниматель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекция не представила суду доказательств правомерности решения в части начисления пени и привлечения ИП Зарубиной Т.И. к налоговой ответственности, и соответственно надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании примененных судом норм материального права

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008г.  по делу № А35-1188/08–С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 г. по делу № №А35-1188/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.А. Сурненков