Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А35-802/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы на то, что Пупынин Г.М. является членом «Российского общества оценщиков» с 07.08.07г. и не мог составлять акт от 06.03.07г., смету от 14.03.07г., несостоятельна, поскольку акт от 06.03.07г., смета от 14.03.07г. сотавлены Пупыниным Д.Б. (т.1 л.д.14-18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца акты, составленные ЗАО «Русская оценка». Кроме того, пришел к правильному выводу о том, что невозмещенный страховой компанией ущерб составляет 93 698 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007г. (с момента совершения ДТП) по 27.04.2008г. (момент обращения в суд с заявленным требованием). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 года, неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Главного управления МЧС России по Белгородской области подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «ПК «Агропродукт» в пользу истца 93 698 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба.

Доводы ООО «ПК «Агропродукт», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008 года по делу №А35-802/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Агропродукт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина