Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А35-802/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.09.2008г.                                                                           дело №А35-802/08-С4

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Белгородской области: Шпак Н.Л., заместитель начальника юридического отдела, доверенность №6 от 10.01.2008г.,

от ООО «ПК «Агропродукт»: представитель не явились, извещены надлежаще,  

от ЗАО «Русская оценка»: представитель не явились, извещены надлежаще,

от ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала ЗАО «АСКО-Центр-Авто»: представитель не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008 года по делу №А35-802/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Главного управления МЧС России по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Агропродукт», при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Русская оценка», ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала ЗАО «АСКО-Центр-Авто», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Агропродукт» (далее - ООО «ПК «Агропродукт») о взыскании 104 848 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак 1862 ТО 18 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 93 698 руб. 04 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и 11 150 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008 года иск Главного управления МЧС России по Белгородской области удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «ПК «Агропродукт» в пользу Главного управления МЧС России по Белгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак 1862 ТО 18 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средстве в сумме 93 698 руб. 04 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПК «Агропродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «ПК «Агропродукт», ЗАО «Русская оценка» и ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала ЗАО «АСКО-Центр-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «ПК «Агропродукт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Белгородской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2007г. на ул. Советская п.Медвенка Курской области, с участием автомобиля ГАЗ- 3102 государственный регистрационный знак 1862 ТО 18, принадлежащего Главному управлению МЧС России по Белгородской области и управляемого сотрудником Андреевым И.Е., и автомобиля марки КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак В 136 КН 46, принадлежащего ООО «ПК «Агропрдукт» и управляемого водителем ответчика Фильчаковым А.С., автомобилю марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак 1862 ТС 18, причинены механические повреждения.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27 февраля 2007г., у автомобиля, принадлежащего ГУ МЧС России по Белгородской области, была деформирована крыша салона, правая стойка ветрового стекла, правая дверь, капот двигателя, нижний фартук, решетка радиатора, бампер, разбита правая фара, ветровое стекло, погнут диск колеса.

По факту ДТП 27 февраля 2007г. было вынесено постановление 46 АА №676855 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Фильчаков А.С. был признан виновным в нарушении п.п. 11.1 ПДД и привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 200 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства №501 от 06 марта 2007г., проведенного инженером-автоэкспертом ЗАО «Русская оценка», и смете (расчету) к стоимости ремонта (восстановления) от 14 марта 2007г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 172 469 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ПК «Агропродукт» застрахована в Курском филиале «АСКО-Центр-Авто» ОСАО «СГ Региональный альянс».

02 апреля 2007г. ГУ МЧС России по Белгородской области была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб. в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.

30 мая 2007г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 52 469 руб. 97 коп.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

В ходе ремонта поврежденного автомобиля были выявлены скрытые дефекты.

23 ноября 2007г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлены акт №3300 и смета (расчет) от 07 декабря 2007г., в соответствии с которыми стоимость устранения скрытых дефектов и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 15 144 руб. 93 коп.

Кроме того, в ходе ремонта автомобиля была установлена невозможность восстановления сигнально-громкоговорящей установки, поврежденной в результате ДТП, стоимость которой составила 26 083 руб. 14 коп. с учетом ее износа.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 213 698 руб. 04 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб в части, превышающей сумму страхового возмещения, в сумме 93 698 руб. 04 коп., а также считая необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «ПК «Агропродукт» Фильчакова А.С., при управлении им автомобилем марки КАМАЗ-53215 государственный регистрационный знак В 136 КН 46, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2007г., Постановлением 46 АА №676855 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2007г. и не оспаривается ответчиком.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Актом осмотра №501 от 06 марта 2007г. и сметой от 14 марта 2007г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 205 688 руб. 76 коп., с учетом износа 172 469 руб. 97 коп.

Актом дополнительного осмотра №3300 от 23 ноября 2007г. и сметой от 07 декабря 2007г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, дополнительная стоимость восстановительного ремонта составила 18 217 руб. 80 коп., с учетом износа 15 144 руб. 93 коп.

Актом технического состояния от 21 марта 2007г. была установлена техническая неисправность сигнально-громкоговорящей установки, установленной на автомобиле ГАЗ 3102 военный номер 18-62 ТО на основании акта об установки комплектующих от 12 декабря 2006г., стоимость которой составляла 28 413 руб. с учетом износа согласно данным бухгалтерского учета - 26 083 руб. 14 коп.

Исправное техническое состояние автомобиля ГАЗ-3102 до момента ДТП подтверждает талон прохождения государственного технического осмотра.

Страховой организацией была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем, заявленная истцом сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба, что соответствует ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика о том, что в нарушение действующих норм и правил, осмотр и оценка поврежденного транспортного средства проведены неуполномоченными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что акт осмотра №501 от 06 марта 2007г., смета от 14 марта 2007г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, акт дополнительного осмотра №3300 от 23 ноября 2007г. и смета от 07 декабря 2007г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, для целей его возмещения признаны судом в установленном законом порядке не имеющими юридической силы. Сведения, изложенные в них, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и пояснений ЗАО «Русская оценка», последнее осуществляло оценочную деятельность до 1 января 2008 года на основании лицензии, выданной Министерством имущественных отношений РФ 27.03.2002 года № 004004. Отзывов лицензии на момент проведения первоначального и дополнительного осмотров не было. Продления лицензии не требовалось, так как на основании Федерального закона ФЗ-157 от 27 июля 2006 года (статья 2, пункт 1) и Федерального закона ФЗ-№129 от 13 июля 2007 года (статья 2, пункт 2) «лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года».

Акты осмотров автомобиля ГАЗ-3102 от 06.03.2007г. и от 23.11.2007г. и фотоматериалы составлены в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6». Необходимость повторного осмотра от 23.11.2007г. вызвана наличием скрытых повреждений на автомобиле ГАЗ-3102, повторный осмотр предусмотрен и регламентирован п.4.3.7. РД 37.009.015-98. Пунктом 4.3.7 РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6 установлено, что при первичном осмотре АМТС не всегда имеется возможность выявить все повреждения, дефекты ... они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре АМТС.

Необходимость ремонта или замены выявленных поврежденных при осмотрах узлов и деталей определена на основании пункта 4.3.7 РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6: «для выводов по техническому состоянию АМТС и рекомендаций по его ремонту, в том числе, его целесообразности в акте осмотра предназначен раздел «ВЫВОДЫ». Этот раздел заполняется специалистом без обсуждения и согласования с другими участниками осмотра, после анализа экономической целесообразности проведения предполагаемых ремонтных работ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п.3 ст.13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия № 004004, выданная ЗАО «Русская оценка» Министерством имущественных отношений РФ 27.03.2002 года, является недействующей с момента, когда утратило силу положение  об органе, выдавшем эту лицензию, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом, иной оценки ООО «ПК «Агропродукт» не предоставляет.

Ссылка