Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А14-972-2008/38/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября  2008 года                                        Дело № А14-972-2008/38/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №34 г.Воронежа: Федосеев С.В. представитель, доверенность б/н от 09.07.2008 года, паспорт серии 20 04 №225314 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 16.03.2004 года; Митин В.Н. представитель, доверенность б/н от 10.10.2007 года, паспорт серии 20 04 №095959 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 21.11.2003 года;

от Главного управления государственного имущества Воронежской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещена надлежащим образом;

от Карпова М.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №34 г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу № А14-972-2008/38/23 по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №34 к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, с участием третьих лиц – Администрации городского округа город Воронеж и Карпова М.А. – об оспаривании отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и бездействия по предоставлению проекта договора аренды земельных участков (судья Максимович Т.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №34 (далее – МУРЭП №34, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее – ГУГИ) о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды  и бездействия по предоставлению проекта договора аренды земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2008 года требование МУРЭП №34 о признании незаконным бездействия ГУГИ по предоставлению проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 37, выделено в отдельное производство по делу №А14-3892/2008/144/23.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 31, на право аренды  отказано.

Не согласившись с решением суда, МУРЭП №34 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований МУРЭП №34 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает, что на момент отказа ГУГИ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Воронеж, ул.Остужева, 31, на право долгосрочной аренды, государственная собственность на данный участок не была разграничена, следовательно, отказ ГУГИ незаконен.

Заявитель апелляционной жалобы находит неправомерным вывод суда о том, что отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих МУРЭП №34, свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Кроме этого МУРЭП №34 считает, что направление копии решения судом первой инстанции с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 кодекса является самостоятельным основанием для изменения или отмены данного судебного акта.

ГУГИ, Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация) и Карпов М.А. отзывы не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили.

ГУГИ, Администрация и Карпов М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, МУРЭП №34 предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, ул.Остужева, 31, кадастровый номер 36:34:01 05 039:0002, площадью 7882 кв.м. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) 21.05.2007 года сделана соответствующая запись о регистрации №36-36-01/102/2007-193 и выдано свидетельство серии 36-АБ №716945 от 21.05.2007 года.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Воронеж, о чем 27.02.2008 года в Реестре сделана запись №36-36-01/034/2008-130 и выдано свидетельство серии 36-АБ №959205 от 27.02.2008 года.

27.11.2007 года МУРЭП №34 обратилось в ГУГИ с заявлением о заключении договора долгосрочной аренды указанного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Письмом от 19.12.2007 года №17-4015з ГУГИ отказало МУРЭП №34 в принятии решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 31, на право аренды на том основании, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ №137-ФЗ) данный участок отнесен к собственности муниципального образования городской округ город Воронеж и полномочия по его распоряжению осуществляет Администрация. В письме ГУГИ отметило, что орган местного самоуправления сможет предоставить имущество в аренду после государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

Полагая, что отказ ГУГИ в принятии решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУРЭП №34 12.02.2008 года обратился в арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой.

Рассматривая по существу заявленное требование МУРЭП №34 о признании незаконным бездействия ГУГИ по предоставлению проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 31, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, являясь муниципальной собственностью, относится к категории земель, собственность на которые разграничена. ГУГИ осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На основании этого и ввиду отсутствия на участке каких-либо объектов недвижимости суд первой инстанции делает вывод об отсутствии у МУРЭП №34 установленных законом оснований для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Следовательно, отказ ГУГИ в переоформлении договора правомерен.

Апелляционный суд признает позицию суда первой инстанции правильной частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 3 Федерального закона РФ №137-ФЗ устанавливает обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статье 20 Земельного кодекса РФ, в срок до 01.01.2010 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно Закону Воронежской области от 28.06.2006 года № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», действовавшему на момент принятия решения ГУГИ об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, Постановлению Администрации Воронежской области от 29.06.2006 года № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и Постановлению Администрации Воронежской области от 15.07.2005 года №630 «Об утверждении положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» ГУГИ осуществляет распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Статья 3.1 Федерального закона РФ №137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю устанавливает, что земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, относятся к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

Следовательно, земельный участок, предоставленный МУРЭП №34 на праве постоянного (бессрочного) пользования, является муниципальной собственностью в силу закона и не входит в категорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ГУГИ не обладает полномочиями по распоряжению данным участком, правомерен.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия спорного решения ГУГИ земельный участок входил в категорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности, и распоряжение им должно было осуществляться ГУГИ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у МУРЭП №34 установленных законом оснований для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ввиду отсутствия на участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих МУРЭП №34, так как считает, что он сделан исходя из неправильного применения норм права, содержащихся в статье 3 Федерального закона РФ №137-ФЗ и статье 36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона РФ №137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости). Следовательно, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 года №1411/05.

Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

На основании изложенного, неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не привел к принятию неправильного решения. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого