Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А14-1459/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Приемка груза была произведена 21.06.2007 г. в одностороннем порядке, без участия и уведомления об этом перевозчика. Кроме того, в акте приемки от 21.06.2007 г. не указан порядок определения количества угля, доставленного ответчиком, имеется ссылка на осадку судна, определенную грузополучателем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт от 21.06.2007 г. обоснованно не был судом первой инстанции принят в качестве достоверного доказательства факта недостачи груза.

Обосновывая свои действия приемки груза в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.05.65 № П-6, истец ссылался на то, что перевозчик не выдал коммерческий акт в подтверждение недостачи угля. Однако заявление истца о составлении коммерческого акта последовало 15.06.2007 г., а выдача груза произведена 14.06.2007 г., о чем свидетельствуют акты приема угля сторон от 14.06.07. и копия телеграммы в адрес перевозчика (т. 1 л.д. 40-42).

Как следует из положений ст. 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, коммерческий акт не составляется при недостаче массы груза в пределах норм естественной убыли. Отказ от составления коммерческого акта может быть обжалован в установленном порядке. 

Как пояснял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, коммерческий акт не был выдан ввиду отсутствия оснований, а также в связи с тем, что обращение истца о выдаче коммерческого акта последовало после выдачи груза.

Исходя из вышеизложенного, грузополучатель обратился с заявлением о составлении коммерческого акта после выдачи груза, но не оспорил в установленном законом порядке действия перевозчика, не выдавшего ему коммерческий акт.

Нормы естественной убыли угля при смешанной перевозке железнодорожным и водным транспортом предусмотрены Правилами перевозки грузов, утвержденных МПС СССР (в редакции 29.12.2001 г.).

Как следует из материалов дела, истец, определяя количество недостачи, не применил установленные нормы естественной убыли и потерь.

По расчету, представленному ответчиком требуемое количество недостающего груза по определению истца, составляет норму естественных потерь.

Как следует из п. 7 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, расчеты за принятое для перевозок и сданное грузополучателю количество грузов производится после закрытия навигации или по истечении срока выдачи всех грузов. Естественная убыль при таких расчетах исчисляется, исходя из общего количества перевезенных грузов.

Согласно акту сверки от 30.11.2007 г. грузополучатель признал доставку груза по всем перевозкам без возражений, а также подтвердил задолженность зa оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 34 468 руб. 42 коп. Стоимость услуг рассчитана исходя из объема всего перевезенного груза, в который,  включена и спорная перевозка угля в объеме 541 тонн (т. 1 л.д. 132).

14.06.2007 г. истец принял груз (уголь) без возражений и недостачи, сделав отметки в разделе грузополучателя на накладных грузоотправителя № 1215 от 30.05.2007 г., № 1230 от 31.05.2007 г., № 1234 от 01.06.2007 г.. В количество принятого груза от грузоотправителя включена и партия груза, состоящая из 8-ми вагонов (67441402, 67746206, 63204358, 6036856, 63311492, 60586187, 67063842, 62414818) в количестве 541 тонна (т. 1 л.д. 18-25).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Несмотря на предложения по представлению доказательств, истцом не были доказаны факты и обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с п. 9 ст. 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - в случае если до выдачи груза или во время его выдачи грузополучатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или повреждении груза и не указал их общий характер, считается, что груз выдан грузополучателю в соответствие с условиями договора перевозки.

Заявлений подобного характера грузополучателем (истцом) в установленной законом форме сделано не было, доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.

Поскольку не установлено факта недостачи угля по перевозке 07.06.2007 г. - 14.06.2007 г, то требования истца об ответственности перевозчика за недостачу груза на основании статьи 796 ГК РФ являются несостоятельными и обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при приемке угля груз должен был быть в обязательном порядке перевешен, опровергается положениями заключенного сторонами договора.

В п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что «… прием груза с железнодорожного транспорта принимается после его визуального осмотра, в случае, если при осмотре не выявлено некачественного груза, либо следов хищения, либо недовеса груза, то прием груза в количественном и качественном отношении осуществляется на основании данных, указанных в накладных».

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательства выдачи груза истцу, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Как уже указывалось ранее, заявитель апелляционной жалобы без каких-либо замечаний подписал накладные грузоотправителя, также истцом были подписаны акты № 00000083 от 03.07.2007 г., № 00000140 от 01.08.2007 г., № 00000142 от 29.08.2007 г., акт № 00000165 от 30.09.2007 г. в которых также отсутствуют возражения по объему, качеству срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 134, 137, 142, 144). Более того, согласно платежным поручениям № 150 от 03.07.2007 г., № 227 от 27.08.2007 г. № 248 от 11.09.2007 г., № 253 от 17.09.2007 г., № 259 от 25.09.2007 г., № 338 от 30.11.2007 г.  (т. 1 л.д. 135, 139, 140, 141, 146, 150) в полном объеме были оплачены оказанные ОАО «Лискинский порт» услуги.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. по делу № А14-1459/2008/56/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовтоппром» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судьяЕ.Е. Алферова

Судьи                                                 Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова