Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А08-2620/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2008 года                                                       Дело № А08-2620/08-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Белгородские гранулированные корма»: Проскурин В.В., представитель, доверенность № 70 от 13.11.2007 г., паспорт серии 1902 № 601309 выдан УВД г. Вологды 03.09.2002 г.

от ООО «Классико»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2008 г. по делу № А08-2620/08-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Классико» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о взыскании 181.112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Классико» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о взыскании 181 112 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2008 г. исковые требования ООО «Классико» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Белгородские гранулируемые корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По его мнению, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, не исследовал представленные сторонами доказательства, вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки уведомительному письму № 724 от 21.05.2008 г., в котором ответчик просил устранить недостатки, допущенные истцом при строительстве магазина.

Считает, что сумма его задолженности составляет 181 049 руб. 05 коп., а не та, что указана в обжалуемом решении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Классико» на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Классико» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Белгородские гранулированные корма», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Судебной коллегией в порядке ст.ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 15.09.2008 г.

После перерыва, в 17 часов 30 минут 15.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2007 г. между сторонами заключен договор строительного подряда № 452, по условиям которого ООО «Классико» приняло на себя обязательство по выполнению для ООО «Белгородские гранулированные корма» строительных работ (строительство магазина «Мясная лавка» ООО «Ясные зори» в г. Строитель) и сдачи результата работ. ООО «Белгородские гранулированные корма», в свою очередь, приняло на себя обязательство по приемке работ и их своевременной оплате.

Подрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению вышеуказанных работ в течение 30 календарных дней со дня перечисления аванса. Аванс был перечислен ответчиком 23.07.2007 г. в сумме 438 845 руб., согласно платежному поручению № 63603.

Согласно справкам формы КС-3 и актам приемки работ формы КС-2, истец выполнил для ответчика строительные работы на сумму 918 010 руб. в соответствии с ценами, указанными в локальной смете, подписанной сторонами. Справки и акты приемки работ также подписаны сторонами без замечаний, в т.ч. и срокам исполнения работ.

Оплата за выполненные работы была произведена ответчиком в сумме 736 897 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные в полном объеме строительные работы, произведена ООО «Белгородские гранулированные корма» не полностью, ООО «Классико» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спор, как возникший из правоотношений по договору строительного подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы ответчика, впоследствии отраженные и в апелляционной жалобе, в отношении ненадлежащего качества произведенных Истцом работ не могут быть признаны состоятельными.

На основании п.п. 2-4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, из объяснений сторон, установлено, что доказательств направления подрядчику уведомления о недостатках работ у заказчика отсутствует.

Представленное в материалы дела письмо № 721 от 21.05.2008 г. не содержит в себе информации, подтверждающей направление его в адрес истца по делу. Более того, определением суда первой инстанции от 01.07.2008 г. было предложено ответчику предоставить доказательства направления в адрес истца данного документа (л.д. 45). Данное предложение не было исполнено заявителем жалобы. Также судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчиком в одностороннем акте недостатки выполненных работ относятся к визуальным, которые могли быть отражены в актах приемки в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается.

Однако, суд первой инстанции, правомерно определив правовую природу спора, неверно исчислил задолженность, подлежащую взысканию с ответчика.

Свой вывод апелляционная инстанция основывает на следующем: сторонами по делу не оспаривается факт оплаты денежных средств ответчиком (заявителем) в адрес истца по делу. Данная оплата была произведена следующими платежными поручениями: № 603 от 23.07.2007 г. на сумму 438 845 руб., № 900 от 11.01.2008 г. на сумму 112 068 руб., № 156 от 19.12.2007 г. на сумму 62 689 руб. 95 коп, № 780 от 11.12.2007 г. на сумму 123 295 руб.

Таким образом, ответчиком было оплачено: 438 845 + 112 068 + 62 689,95 + 123 295 = 736 897 руб. 95 коп.

С учетом того, что в п. 3.1 договора цена работ была согласована сторонами в твердой сумме, которая составила 917 947 руб., то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в сумме 181 049 руб. 05 коп. (917 947 – 736 897,95).

Судом же первой инстанции был взыскан с ответчика основной долг в сумме 181 112