Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А48-4931/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за период наблюдения временным управляющим были произведены расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в Российской газете по счету № 0147 от 05.02.2008г. в сумме 4861,60 руб. Также произведены расходы, связанные с получением информации о должнике, в том числе: почтовые расходы - 297,90 руб.; получение справки из ОГУП «ОЦ «Недвижимость» в сумме 201,64 руб., которые подтверждены счетом № 1143/24/200441 от 28.05.2008г., актом сдачи выполненных работ № 200441, счет-фактурой 1662 от 28.05.2008г.; получение справки из Федеральной регистрационной службы по Орловской области в сумме 315 руб., подтвержденные квитанцией от 25.03.2008г., транспортные расходы, подтвержденные путевыми листами и чеками - 1499,80 руб., оплата услуг ООО «Юрконсалтинг» в сумме 35000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по финансовому анализу, актом приема-передачи выполненных услуг от 30 мая 2008г. и квитанцией № 2 от 11 июня 2008 г. на оплату 35000 руб., арендная плата по договору аренды нежилого помещения № 1 от 30.06.2008г. в сумме 3000 руб., которая подтверждается договором аренды, актом приема-передачи от 30.06.2008г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2008г. Временный управляющий осуществляет свои полномочия с 28.01.2008г. Размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.01.2008г. составляет 55396 руб. 42 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканными в пользу временного управляющего расходами по привлечению специализированной организации для проведения финансового анализа должника в сумме 35 000 руб. Налоговый орган считает, что оплата данных расходов лежит на временном управляющем, поскольку проведение финансового анализа является его прямой обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Вместе с тем, пункт 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела не следует, что собрание кредиторов ООО «Спецработы» принимало решение о недопустимости привлечения специализированной организации для проведения финансового анализа должника.

Факт оказания ООО «Юрконсалтинг» названных услуг подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается. Налоговый орган не заявлял возражений относительно достоверности и полноты содержащихся в анализе финансовой деятельности должника сведений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения временному управляющему Ветчинкину А.Г. указанных расходов, поскольку проведение финансового анализа специализированной организацией не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке вопрос возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Спецработы» не рассматривался, что является основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он узнал о расходах временного управляющего только в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку до судебного заседания уполномоченный орган вправе был ознакомиться с отчетом о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецработы» (т.5 л.д.35-40), к тому же с отчетом уполномоченный орган был ознакомлен, что следует из протокола собрания кредиторов от 07.07.08г. (т.5 л.д.2-5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы, транспортные расходы и расходы по аренде нежилого помещения, подлежат возмещению за счет вознаграждения временного управляющего, подлежит отклонению, так как не основан на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано фактическое оказание услуг ИП Клименко П.Н. ООО «Спецработы» по предоставлению в аренду нежилого помещения несостоятелен, так как противоречит материалам дела (т.5 л.д.41-46).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 года по делу № А48-4931/07-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова