Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А48-4931/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.09.2008г.                                                                      дело № А48-4931/07-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., специалист 1 разряда, доверенность №1 от 10.01.2008г.,

от ООО «Спецработы»: представитель не явился, извещен надлежаще,

временный управляющий Ветчинкин А.Г.: не явился, извещен надлежаще,

представитель собрания кредиторов Волобуев Д.В.: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 года по делу № А48-4931/07-17б (председательствующего Химичева В.А., судей Игнатовой Н.И., Юдиной А.Н.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецработы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецработы» (далее - ООО «Спецработы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 года производство по делу было прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 100572 руб. 36 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому району г.Орла доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ООО «Спецработы», временного управляющего Ветчинкина А.Г., представитель собрания кредиторов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от временного управляющего  Ветчинкина А.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ИФНС России по Заводскому району г.Орла передал суду заявление от представителя собрания кредиторов Волобуева Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя собрания кредиторов.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по Заводскому району г.Орла, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2008г. в отношении ООО «Спецработы» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО «Спецработы» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего 100572,36 руб., в том числе: вознаграждение в размере 55396,42 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 45175,94 руб.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет и заявленное им ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ООО «Спецработы» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, с целью поиска имущества предприятия должника: УФРС по Орловской области, ОГУП Орловский центр «Недвижимость, Гостехнадзор по Орловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области, ГИБДД г. Орла, Главе муниципального образования г. Орла, ИФНС по Заводскому району г. Орла, Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области. Из полученных ответов следует, что имущество за ООО «Спецработы» не зарегистрировано.

11.03.2008г. временный управляющий осуществил выезд к месту регистрации ООО «Спецработы» г. Орел, пер. Маслозаводской, 7а. Органы управления и имущество должника по данному адресу не обнаружены.  Производственно-хозяйственная деятельность не осуществляется.

15.05.2008г. временным управляющим с ООО «Юрконсалтинг» был заключен договор на оказание услуг по выполнению финансового анализа ООО «Спецработы». 30.05.2008г. аналитиком ООО «Юрконсалтинг» был подготовлен финансовый анализ № 0001/05-08 в заключении которого указано на невозможность восстановления платежеспособности должника; безубыточная деятельность невозможна; структура баланса признается неудовлетворительной, а само предприятие - неплатежеспособным; судебные издержки и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погасить за счет имущества должника невозможно; целесообразно прекратить производство по делу.

Правомерно не приняты судом первой инстанции ссылки уполномоченного органа на бухгалтерский баланс, сданный должником в 2007г., согласно которому ООО «Спецработы» обладает активами на общую сумму 7722 тыс. руб., как опровергаемые представленными в деле доказательствами об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество у должника отсутствует, и это не позволит покрыть все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Бухгалтерская отчетность должником предоставлялась последний раз в 2007 году. В связи с этим, должник отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие акта по передаче документов по финансово хозяйственной деятельности ООО «Спецработы» не состоятельна, так как не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что имущество у должника отсутствует, и это не позволит покрыть все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Также, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.06.2006г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и ввести в отношении него конкурсное производство в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.07.2008г., несостоятелен, так как если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.06.2006г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у налогового органа денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку при отсутствии у должника имущества проведение процедуры банкротства, не приведет хотя бы к частичному погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет, а лишь повлечет дополнительные расходы бюджетных средств. Сам факт наличия у должника задолженности по налогам перед бюджетом не является препятствием для прекращения производства по делу и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является налоговый орган, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно по заявлению временного управляющего взыскал с уполномоченного органа в его пользу 100572 руб. 36 коп. расходов по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии в п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным