Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А14-1528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2008 года                                                      Дело  № А14-1528/2007

г.Воронеж                                                                                                        53/32               

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Колянчиковой Л. А.,

                                                                                                  Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «Эмиор»: Корневой Е.В. – представитель, доверенность № 15 от 01.08.2008 г., паспорт серии 60 02 № 458181, выдан 2 отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 09.04.2002 г.

от ИП Сергеева А.В.:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмиор», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2008 г. по делу № А14-1528/2007  53/32 (судья  Щербатых Е. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмиор», г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Владимировичу, р.п. Кантемировка Воронежской области, о взыскании 941 172 руб. 56 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Владимировича, р.п. Кантемировка Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эмиор», г.Воронеж, о взыскании 5 041 574 руб. 49 коп., 

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Эмиор» /далее – ООО «Эмиор», истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учётом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю   Сергееву Александру Владимировичу /далее – ИП Сергеев А. В., ответчик/, р.п. Кантемировка Воронежской области, о взыскании  752 329 руб. 78 коп. основного долга и 188 842 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2004  г. по 26.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ИП Сергеева А. В.  к ООО «Эмиор» о взыскании основного долга в размере 4 789 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 134 руб. 49 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2006 г. к договорам купли – продажи № 55 от 17.06.2004 г. и № 100 от 01.06.2005 г.

Решением от 18 июня 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО «Эмиор» в пользу ИП Сергеева А. В. 4 289 244 руб.  71 коп., в том числе 4 037 110 руб. 22 коп. задолженности и 120 160 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмиор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Эмиор» и отказе в удовлетворении встречного иска ИП Сергеева А. В.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эмиор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 ИП Сергеев А. В. в судебное заседание  не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Сергеева А. В.  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Эмиор», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Эмиор» (продавец) и ИП Сергеевым А. В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 55 от 17.06.2004 г. сроком действия до 31.12.2004 г. и № 100 от 01.06.2005 г. сроком действия до 31.12.2005 г., по условиям которых продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласованном сторонами в спецификациях, а последний, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство принять товар и оплатить его.

ООО «Эмиор» передало ИП Сергееву А.В. стекло листовое по накладным №139 от 20.07.2004 г. на сумму 97 843 руб. 20 коп., №246 от 21.09.2004 г. на сумму 76 800 руб., №284  от 11.10.2004 г. на сумму 160 051 руб. 20 коп., №308 от 25.10.2004 г. на сумму 160 669 руб. 09 коп., №334 от 03.11.2004 г. на сумму 104 908 руб. 80 коп. с учетом уточнения в судебном заседании 01.11.2007г., №494 от 01.06.2005г. на сумму 187 682 руб. 60 коп., №507 от 17.06.2005 г. сумму 118 808 руб. 67 коп., всего на общую сумму                  906 763 руб. 56 коп.                                                                                    

ИП Сергеев А.В. оплату произвел частично платежным поручением №2 от 16.02.2005 г. на сумму 138 000 руб., погасив тем самым задолженность по накладной №139 от 20.07.2004 г. в полном объеме и по накладной №246 от 21.09.2004г. частично на сумму 40 156 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Сергеевым                         А. В. обязательств по оплате полученного по указанным накладным товара, истец ООО «Эмиор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

В свою очередь, ИП Сергеев А. В. полагая, что задолженность по договорам купли-продажи №55 от 17.06.2004 г. и № 100 от 01.06.2005 г. погашена путем предоставления в качестве отступного оборудования по акту  приема - передачи от 27.12.2006г., также обратился в Арбитражный суд Воронежской области со встречными исковыми требованиями к ООО «Эмиор»  /с учётом уточнения/.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи   454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 4.1. договоров купли – продажи №55 от  17.06.2004 г. и №100 от 01.06.2005 г. предусмотрели, что расчеты за продукцию производятся в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Как подтверждается материалами дела, спецификации к указанным договорам купли – продажи сторонами не составлялись.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 По настоящему спору факт наличия задолженности ИП Сергеева А. В. за полученный по накладным № 246 от 21.09.2004 г., № 284 от 11.10.2004 г., № 308 от 25.10.2004 г., № 334 от 03.11.04 г., № 494 от 01.06.05 г., № 507 от 17.06.05 г. товар в размере 752 329 руб. 78 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению № 2 от 16.02.2005 г. на сумму 138 000 руб. и стоимости переданного по накладной № 334 от 03.11.2004 г. товара на сумму 104 908 руб. 80 коп.) подтвержден материалами дела и, более того, признан ИП Сергеевым А.В. в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Доказательств осуществления ООО «Эмиор» поставки товара ИП Сергееву А.В. по иным накладным, кроме указанных в первоначальном иске, в рамках договоров купли-продажи № 55 от 17.06.2004 г. и № 100 от 01.06.2005 г. сторонами не представлено.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ИП Сергеевым А. В.  не исполнена обязанность по оплате полученного товара непосредственно после его получения, с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления  ИП Сергееву А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 974 руб. 15 коп. за период с 22.09.2004 г. по 26.12.2006 г., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, действующей на момент предъявления первоначального иска.  

Между тем, в соответствии со статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, 27.12.2006 г. между сторонами  было подписано дополнительное соглашение № 1 к договорам купли-продажи № 55 от 17.06.2004 г. и № 100 от 01.06.2005 г., по условиям которого ИП Сергеев А.В. в счет оплаты долга по указанным договорам на общую сумму 906 764 руб. 98 коп.  обязался передать ООО «Эмиор» оборудование по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного соглашения по акту приема-передачи оборудования от 27.12.2006 г. ИП Сергеев А.В. передал ООО «Эмиор» дверные накладки в количестве 1 663 штук на общую сумму 4 789 440 руб., оплату  которых  истец обязался произвести до 31.01.2007 г.

Следует отметить, что факт получения товара от ИП Сергеева А. В. на сумму 4 789 440 руб. ООО «Эмиор» в ходе рассмотрения настоящего дела документально не оспорен /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Между тем, доказательств уплаты названной суммы в срок, установленный сторонами, ООО «Эмиор» не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической передаче ИП Сергеевым А.В. по акту приема-передачи от 27.12.2006 г. ООО «Эмиор» оборудования на сумму 752 329 руб. 78 коп. в качестве отступного во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2006 г.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражным судом области правомерно были отклонены доводы ООО «Эмиор» о недостоверности акта приема-передачи оборудования от 27.12.2006 г.,  поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие составление указанного акта позже 27.12.2006 г.

Так, согласно заключению экспертов № 716/2-3; № 812/2-3 от 22.05.2008 г. установить время выполнения рукописного текста и нанесения оттиска печати «Предприниматель без образования юридического лица Сергеев Александр Владимирович» в акте приема-передачи оборудования от 27.12.06 г. не представилось возможным.

Иных убедительных доказательств, подтверждающих составление указанного акта приема-передачи оборудования позже 27.12.2006 г., ООО «Эмиор» не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ООО «Эмиор» перед ИП Сергеевым А.В. за полученное по акту приема – передачи от 27.12.2006 г. оборудование в сумме 4 037 110 руб. 22 коп. (за вычетом стоимости оборудования, переданного в качестве отступного) подтвержден материалами дела, документально ООО «Эмиор» не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу ИП Сергеева А.В. задолженности в указанной сумме. 

Ввиду того, что со стороны ООО «Эмиор» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного оборудования в срок до 31.01.2007 г.,  арбитражный суд области также правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 134 руб. 49 коп. за период с 01.02.2007 г. по 01.10.2007 г., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

       При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению судебной