Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А14-5618/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ними юридически значимых последствий.

Стороны в договоре № 4 установили правило, аналогичное содержанию п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, что исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса РФ, также не позволяет Заказчику ссылаться на явные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пункте 11.1 договора № 4 установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Акт передачи строительной площадки Ответчиком Истцу был подписан 21.11.2006 г. В указанном акте поименованы результаты работ, которые передаются от Подрядчика Заказчику, а также имеется ссылка на выполнение указанных работ в соответствии с проектной документацией ЗАО «Проект». Исходя из существа указанных в акте от 21.11.2006 г. сведений о выполненных работах, их соответствии проекту, передачи строительной площадки, судом первой инстанции правомерно оценен указанный акт в качестве акта приемки передачи выполненных работ по договору № 4 по всему объекту строительства на момент передачи строительной площадки.

Таким образом, гарантийный срок, исходя из указанного положения договора, а также п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заканчивается 21.11.2007 г.

В материалы дела представлена строительная экспертиза Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 30.08.2007 г., которая проведена по инициативе Заказчика и которой была установлена в том числе неработоспособность общего технического состояния пола, так как выявлены многочисленные дефекты в результате несоблюдения технологии производства работ, применения некачественных материалов. Указанные обстоятельства были выражены Заказчиком в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу, датированном 16.10.2007 г., которое было принято и удовлетворено определением суда от 16.10.2007 г. (т. 1 л.д. 93-95, 102-103). Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2007 г. представитель Подрядчика присутствовал в судебном заседании от 16.10.2007 г. (т. 1 л.д. 100-101) и, соответственно, знал о претензиях Заказчика в отношении качества общего технического состояния пола. Тем самым, в пределах действия гарантийного срока, установленного пунктом 11.1. договора № 4 Подрядчику было известно о претензиях Заказчика, что позволяет суду считать Подрядчика извещенным о требованиях Заказчика связанных с ненадлежащим качеством результата работы в порядке статьи 724 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о нарушены требований статей 82, 86 АПК РФ, 720 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Порядок и форму такого извещения закон не устанавливает. Из смысла статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что извещение своей целью имеет доведение до Подрядчика сведений об отступлениях и недостатках в выполненных работах. Тем самым, юридически значимым является то, знал (должен был знать) Подрядчик об отступлениях и недостатках в выполненных работах, а не доказанность указанных обстоятельств на момент извещения Заказчиком Подрядчика. При этом статья 720 Гражданского кодекса РФ не содержит положений о необходимости доказывания (в том числе путем проведения экспертизы) Заказчиком указанных сведений на момент извещения Подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, освобождающих Подрядчика от ответственности в отношении обнаруженных скрытых недостатков.

Обоснованно не приняты доводы Подрядчика со ссылкой на проведенную по делу экспертизу № 10.07-15, так как в отношении скрытого недостатка (низкая прочность подстилающего слоя бетона пола) экспертами не была установлена конкретная причина происхождения указанного недостатка, что нашло свое отражение  в ответе экспертов на вопрос № 4 (т. 2 л.д. 49-50).

Таким образом, Подрядчик не представил доказательств обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, исключающих его ответственность в отношении обнаруженного скрытого недостатка.

Как следует из локальной сметы № 2 на устранение недостатков в полах в залах № 1 и № 2 (таблица № 9 и таблица № 13 к экспертному исследованию) стоимость некачественно выполненных работ (скрытые недостатки) и работ по устранению указанных недостатков составляет 194 484 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 53-57).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как результат работ Заказчиком был принят в полном объеме, скрытые недостатки устранены не были, договор прекратил свое действие в связи с отказом Заказчика от его исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Заказчика в сумме 194 484 руб. 06 руб. в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ, так как указанная сумма в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ составляет расходы Заказчика, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права и доведения результата работы до соответствующего качества.

На основании п. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования Подрядчика и Заказчика являются встречными и направлены к зачету, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Подрядчика в сумме 1 523 189 руб. 73 руб., что составляет разницу между 1 717 673 руб. 76 коп. и 194 484 руб. 06 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что акт от 21.11.2006 г. не является актом, удостоверяющим приемку ответчиком выполненных работ, опровергается материалами дела, в частности самим содержанием данного акта.

Согласно акту от 21.11.2006 г. Подрядчик передает, а Заказчик принимает выполненные в соответствии с проектной документацией ЗАО «Проект» работы. Следует отметить, что объекты, указанные в акте 21.11.2006 г. соотносятся с предметом договора № 4 генерального подряда, отраженном в разделе 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании убытков, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, основываясь на заявленных ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» требованиях о взыскании убытков, руководствуясь экспертным заключением (Таблица № 9), обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов в сумме 194 484 руб. 06 коп., которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. по делу № А14-5618/2007/192/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.М. Мокроусова