Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А48-1850/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Кроме того, апелляционный суд считает существенно нарушающим права налогоплательщика и процедуру рассмотрения материалов проверки неисполнение Инспекцией обязанности по надлежащему  документальному фиксированию обстоятельств правонарушений, за которые применена ответственность. Указанное обстоятельство также доказано материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101НК РФ, что влечет признание решения Инспекции недействительным в полном объеме.

Ссылки Инспекции на неправомерность выводов суда первой инстанции о несоответствии требования Инспекции № 246 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом выводов суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству о налогах и сборах решения Инспекции, требование, вынесенное на основании данного решения также является недействительным в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорное требование Инспекции не соответствует требованиям ст.ст.69, 70 НК РФ исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как указано  в пункте 8 статьи 69 Налогового кодекса, правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате штрафов.

В рассматриваемом требовании ссылка на основание взимания штрафа в размере 26 203 руб. отсут­ствует, в качестве основания для взимания штрафа в размере 131017 руб. имеется ссыл­ка на пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса, тогда как согласно решению от 19.03.2008г. №1027 Инспекцией  установлен состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, не указана дата подписания руководителем инспекции.

Также Инспекцией нарушены пункты 2, 3 ст.70 Налогового кодекса, в соответствии с которыми требование об уплате штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование №246 по состоянию на 21.04.2008г. было направлено Инспекцией по почте 30.04.2008г. Требование №246 было получено ООО «Реком» 07.05.2008г. При этом, срок исполнения указанного требования определен налоговым органом до 01.05.2008г. Следовательно, Обществу не предоставлено установленного законом срока для исполнения требования в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм, Инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения № 1027  от 19.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершения, в результате чего данный ненормативный правовой акт налогового органа следует признать недействительным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 122 Налогового кодекса,  а также  о соблюдении налоговым органом установленных процедур  проведения камеральной проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе в части  соблюдения существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  противоречит фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем, он необоснованно положен в основу принятого по делу решения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации нормы налогового законодательства о смягчении ответственности  неприменимы в связи с недоказанностью самого факта налоговых правонарушений.

В то же время, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в той части, в которой требования Общества    удовлетворены по основанию наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность,  поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не  привели к принятию  неправильного решения в этой части .

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Реком» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 по делу № А48-1850/08-15 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Реком»,  а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Реком» за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 379 от 23.07.08 г., подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла.

Также с ИФНС России по Советскому району г. Орла подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «Реком»  при подаче  заявления в суд первой инстанции по платежному поручению № 219 от 13.05.08 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Реком» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 по делу № А48-1850/08-15 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 по делу № А48-1850/08-15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Реком» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 19.03.08 г. № 1027 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 19.03.2008г. №1027 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 13 102 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2620 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Реком».

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.08 г. по делу № А48–1850/08–15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, находящейся по адресу: г. Орел, бульвар Победы, д. 6, в пользу общества с ограниченной ответственности «Реком» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              М.Б. Осипова

Судьи                                                                                       Т.Л. Михайлова

                                                                                                            А.А. Сурненков