Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А48-1850/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2008 года                                                          Дело № А48-1850/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Осиповой М.Б.

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

                                                                                                        Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Реком»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО «Реком» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 по делу № А48-1850/08-15  (судья Клименко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком» к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными решения № 1027 от 19.03.2008 и требования № 246 на 21.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реком» (далее - ООО «Реком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее- ИФНС по Советскому району г.Орла, Инспекция) о признании недействительными решения от 19.03.2008г. №1027 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Советскому району г. Орла № 1027 от 19.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части размера примененных налоговых санкций: литер «а» п.1 в части 117 915 руб.., литер «б» п.1 в части 23 583,4 руб., требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №246 по состоянию на 21.04.2008г признано недействительным в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований Общества и принятии по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе Инспекция  указывает на необоснованное применение судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, поскольку, по мнению Инспекции , в рассматриваемом случае они отсутствуют. При этом Инспекция ссылается на то, что представленная с опозданием на 387 дней налоговая декларация содержала недостоверные сведения, о чем руководителю Общества было известно; также считает, что  требование об уплате налоговых санкций содержало все необходимые реквизиты; десятидневный  срок для исполнения требования Обществу представлялся, поскольку меры принудительного характера Инспекцией не принимались.

ООО «Реком» также не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом не были учтены  нарушения норм законодательства в отношении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, что является основанием для признания решения недействительным в полном объеме, указывает, что по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Инспекцией не было принято соответствующего решения, предусмотрено статьей 101 Налогового кодекса, по итогам рассмотрения обстоятельств правонарушений, отраженных в акте № 358 от 09.01.2008, а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности решением инспекции без составления какого-либо акта произведено вне предусмотренных Налоговым кодексом процедур налогового контроля. Также Общество указывает, что Инспекция  не обеспечила в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства возможность  налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 19.03.2008г.; Инспекцией при привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не были установлены составы налоговых правонарушений, в том числе вина налогоплательщика, при назначении наказания не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а исследование судом вопроса о форме вины по собственной инициативе является недопустимым; Общество считает, что у него имелись смягчающие обстоятельства. Также указывает на то, что Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дел по оспариванию аналогичным образом мотивированных решений Инспекции требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

В остальной части решение суда от 07.07.08 г. Общество просит оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ООО «Реком» и ИФНС России по Советскому району г. Орла, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Реком» и ИФНС России по Советскому району г.Орла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Реком» исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007г. ООО «Реком» представило в ИФНС России по Советскому району г. Орла первичную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года, где были отражены нулевые показатели.

В период с 17.10.2007 г. по 25.12.2007 г. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по итогам которой составлен акт №358 от 09.01.08 г., в соответствии с которым по результатам встречных проверок налогоплательщику доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 914 785,15 руб., предложено взыскать указанную сумму НДС и пени в сумме 63 412,59 руб. Также предложено привлечь ООО «Реком» к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.

11.01.2008г. ООО «Реком» представило в ИФНС России по Советскому району г. Орла уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за август 2006 года, составила 131 017 руб., сумма НДС, исчисленного с реализации, – 1 118 386 руб., налоговые вычеты – 987 369 руб. Данная декларация поступила в Инспекцию 29.01.08 г.

28.01.2008г. ООО «Реком» направило в ИФНС России по Советскому району г.Орла возражения на акт камеральной проверки, в которых просило учесть, что налогоплательщик самостоятельно принял меры по исправлению ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, добровольно уплатил выявленную им задолженность по налогам в полном объеме. Также Общество просило назначить повторную камеральную проверку.

19.03.2008г. ИФНС России по Советскому району г.Орла в отсутствие представителя Общества было вынесено решение №1027, в соответствии с которым ООО «Реком» было привлечено к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 131 017 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок и по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 203,40 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что расчет штрафа был произведен Инспекцией исходя из сумм, указанных в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года.

Доначисление подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и начисление соответствующих пеней данным решением не производилось.

В связи с неисполнением Обществом решения от 19.03.2008г. № 1027 в добро­вольном порядке Инспекция направила требование об упла­те налога, сбора, пени, штрафа № 246 по состоянию на 21.04.2008г., в соответствии с которым Обществу на основании решения от 19.03.2008г. № 1027 предложено в срок до 01.05.2008г. уплатить штраф в общей сумме 157 220 руб., в том числе по п.2 ст.119 НК РФ штраф в размере 131 017 руб., по п.1 ст.122 НК РФ штраф в размере 26 203 руб.

Не согласившись с решением № 1027 от 19.03.2008г. и требованием № 246 об уплате штрафов по состоянию на 21.04.2008г., ООО «Реком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании представленных Инспекцией документов суд первой инстанции сделал вывод, что вышеуказанные требования Инспекцией выполнены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 04.03.2008г. исх.№15-17/05198 о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 19.03.2008 г. на 15 часов 00 мин., было направлено по юридическому адресу ООО «Реком», указанному в учредительных документах: г.Орел, ул.Лескова, 19.

Суд указал, что, несмотря на то, что фактически  органы управления ООО «Реком» находятся по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 5, доказательств уведомления Инспекции об изменении адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, как того требует п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, Обществом в материалы дела не представлено

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также сделал вывод о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает вынесение налоговым органом решения по каждой декларации, включая первоначально поданную и уточненные декларации за тот же налоговый период в случае их поступления в налоговый орган до вынесения решения по результатам камеральной проверки ранее полученной декларации.

При этом, суд, ссылаясь на постановление  Президиума   ВАС   РФ   от   15.05.2007г.   №543/07 указал, что данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. В связи с чем, по мнению суда,  для расчета штрафа Инспекция обоснованно использовала сумму НДС 131 017 руб.

Указывая на обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2006г., суд исходил из того, что налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации не выполнены условия, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, предусматривающего освобождение налогоплательщика от ответственности.

Привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ вызвано нарушением Обществом срока подачи налоговой декларации за август 2006г.:   вместо 20.09.2006г. она представлена 12.10.2007г. – с нарушением законодательно установленного срока на 387 дней.

Вместе с тем,  признавая решение Инспекции недействительным в части размера примененных налоговых санкций, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.112, 114 НК РФ.

Однако , по мнению суда  апелляционной инстанции,  выводы суда первой инстанции о надлежащем соблюдении Инспекцией требований ст.101 НК РФ являются ошибочными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,  представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для  привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса  непредставление  налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах  срок налоговой декларации в налоговый орган  по месту учета, при отсутствии  признаков налогового правонарушения, предусмотренного  в пункте 2 настоящей статьи,  влечет взыскание  штрафа в размере   5 процентов  суммы налога, подлежащей уплате (доплате)  на  основе этой декларации, за каждый полный  или неполный месяц со дня, установленного