Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А14-2320/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.09.2008г.                                                                           дело №А14-2320/2008

г. Воронеж                                                                                                       16/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Кучина И.Е., специалист 1 разряда юридического отдела Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа, доверенность б/н от 21.05.2008г., Буздалина Ю.И., государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа, доверенность б/н от 21.05.2008г.,

от  ООО «АГАТ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 года по делу №А14-2320/2008/16/33б (судья Щербатых И.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - ООО «АГАТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ООО «АГАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО «АГАТ» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода 26.06.2006г. как ООО «АГАТ». Должник внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1065262091740.

Налоговым органом (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа) вынесены решение и постановление № 145 от 11.07.2007г. о взыскании налогов, сборов и пени в сумме 148652 руб. 86 коп. недоимки, 39364 руб. 37 коп. пени за счет имущества должника.

Согласно справке о состоянии исполнительного производства от 05.01.2008г. указанные решение и постановление возвращены без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

Из акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 22.02.2008г. следует, что ООО «Агат» по адресу, указанному в его учредительных документах, отсутствует.

Из справок почты от 11.04.2008г., 08.05.2008г., 09.06.2008г. также следует, что по адресу, указанному в его учредительных документах, должник отсутствует. Руководитель должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию не получает (справки почты от 15.05.2008г., 18.06.2008г.).

Согласно справке ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа уполномоченный орган сведениями об открытых банковских счетах должника не располагает.

Согласно справке ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа должник не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность с даты постановки на налоговый учет - 25.07.2006г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Согласно п.1 ст.227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Также, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме №22 от 22.02.2006г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 08.04.2008г., 05.05.2008г., 02.06.2008г. суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (документальное подтверждение принадлежности должнику имущества, а также его рыночной стоимости); документальное подтверждение возникновения задолженности по обязательным платежам в бюджет в заявленном размере, а также возможности принудительного взыскания задолженности в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования с учетом сроков возникновения задолженности.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет заявителем представлено требование ИФНС по Левобережному району г.Воронежа об уплате налогов № 3467 от 01.06.2007г.

В указанное требование вошла задолженность по налогам со сроками уплаты (27.07.2006г., 25.01.2007г., 01.05.2007г.), не предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем из справки ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа б/д исх. № 11-57 следует, что должник не предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность с даты постановки на налоговый учет (25.07.2006г.).

Исходя из правил ст.ст. 45, 70 НК РФ, основанием для предъявления требования об уплате налога являются наступление срока уплаты налога по итогам соответствующего налогового (отчетного) периода либо решение налогового органа о начислении (доначислении) налогового платежа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период. При предъявлении требования об уплате налога налоговый орган обязан также соблюдать установленные сроки для его выставления.

Доказательств наличия оснований для предъявления должнику требования об уплате налогов № 3467 от 01.06.2007г.: соответствующих налоговых деклараций должника либо проведения налоговым органом налоговой проверки и вынесения решения о доначислении налога по результатам указанной проверки, заявителем не представлены.

Решение ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода №14 от 15.01.2007г. о передаче сумм задолженности (переплаты) и закрытии карточек «РСБ» налогоплательщика, решение ИФНС России по Левобережному району № 61 от 02.05.2007г. о принятии лицевых счетов, справка ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода № 10069 от 15.01.2007г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств возникновения задолженности по обязательным платежам в бюджет и основания выставления требования об уплате налогов № 3467 от 01.06.2007г., поскольку не подтверждены соответствующей первичной документацией, акт сверки № 10982 от 19.01.2007г. не подписан налогоплательщиком.

В качестве подтверждения наличия у должника имущества заявителем представлены ответы ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» от 06.02.2008г. исх. № 64 и Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 20.02.2008г. исх. № 15-29/31414, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 30.05.2008г. № 02-07/539 о наличии числящихся за ООО «Агат» доли во встроенном нежилом помещении гаража и земельного участка на праве аренды сроком 10 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, обосновывающими вероятность обнаружения имущества должника, поскольку в указанных ответах отсутствуют сведения об ИНН, ОГРН либо иных признаках, идентифицирующих правообладателя и позволяющих сделать безусловный вывод о принадлежности имущества должнику, а не иной организации с аналогичным названием.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно справке ГУП Воронежской области «Воронежоблтех­инвентаризация» от 06.02.2008г. исх. № 64 регистрационное удостоверение Р. № 98-Н на долю во встроенном нежилом помещении гаража выдано МП БТИ Левобережного района г.Воронежа 30.01.1998г., согласно кадастровой выписке об указанном земельном участке кадастровый номер земельного участка был внесен в государственный кадастр недвижимости 27.11.2003г. на основании договора аренды № 1406 от 01.10.1998г. Заявителем не представлены доказательства регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Таким образом, правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости были оформлены до государственной регистрации должника в качестве юридического лица.

Представленная заявителем апелляционной жалобы справка ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода №05-14/8322 от 06.06.2008г. о правопредшественниках ООО «АГАТ» не опровергает вывода суда первой инстанции. Как следует из названной справки, первично была создана организация ООО «ГАРАНТ БИЗНЕС», поставленная на учет 02.02.2005г., и реорганизованная 29.03.2006г. в форме слияния в ООО «МАРШАЛ», реорганизованное 26.06.2006г. в форме слияния в ООО «АГАТ». Договор аренды земельного участка № 1406 был заключен 01.10.1998г., кадастровый номер земельного участка был внесен в государственный кадастр недвижимости 27.11.2003г. на основании названного договора аренды. Как правильно