Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А14-995/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/298/2007-787 от 31.10.2007 г. правообладателем квартиры 95 в доме №114/25 по ул. Ломоносова                               г. Воронежа является Муниципальное образование ГО г. Воронеж.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным размер причиненных истцу убытков.

Следует отметить, что размер убытков в сумме 3 495 180 руб. ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ, норм статей 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

Взыскивая 3 495 180 руб. с РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей  16, 125, 1069 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 БК РФ.

В рассматриваемом случае, бездействие Судебного департамента при Верховном Суде РФ в части неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», повлекло причинение вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области при принятии обжалуемого судебного акта на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в пользу  Администрации ГО г. Воронежа за счет средств казны РФ 3 495 180 руб. компенсаций в виде убытков, вызванных предоставлением мировым судьям жилой площади в период с апреля 2006 г. по май 2007 г.

При этом при вынесении обжалуемого судебного акта, судом правильно учтено, что по Воронежской области потребность в инвестициях для приобретения жилья судьям составляла в 2004 году – 7 603,2 тыс. руб., в 2005 году – 10 485,4 тыс. руб., в 2006 году – 8 187 тыс. руб., в 2007 году – 1 108 863,8 руб. фактически выделено в 2004 году - 400 000 руб., в 2006 году – 430 000 руб., в 2005 и 2007 годах денежные средства не выделялись.

Поскольку изменения законодательства, касающиеся порядка обеспечения жильем судей и его финансирования,  не относятся к спорному периоду, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на указанные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не понес убытки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие предоставление жилого помещения в собственность мировым судьям, что  является основанием для отказа в осуществлении Администрации ГО                       г. Воронеж компенсации за принадлежащие ей жилые помещения, апелляционным судом отклоняется, так как данные обстоятельства не являются основанием полагать, что истец не понес расходов на приобретение квартир и может распорядиться ими иным образом, нежели передать в собственность мировых судей.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что истец препятствует переходу права собственности.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что Министерство финансов РФ  не учитывало финансирование спорных расходов и не выделяло необходимые денежные средства Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации на компенсационные расходы, апелляционной коллегией также отклоняется,  как необоснованный.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ право на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации не зависит от того, предусмотрены ли соответствующие денежные средства в федеральном бюджете и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - РФ в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня  2008 года по делу  № А14-995/2008  32/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

Л. М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8