Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А48-4979/07-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканными в пользу временного управляющего Меркулова Я.В. расходами по привлечению специализированной организации для проведения финансового анализа должника в сумме 15 000 руб. Уполномоченный орган считает, что оплата данных расходов лежит на временном управляющем, поскольку проведение финансового анализа является его прямой обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Вместе с тем, пункт 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела не следует, что собрание кредиторов ООО «Ниагара» принимало решение о недопустимости привлечения специализированной организации для проведения финансового анализа должника.

Факт оказания ООО «Финэкс» названных услуг подтвержден материалами дела (т.5 л.д.28-62) и уполномоченным органом не оспаривается. Налоговый орган не заявлял возражений относительно достоверности и полноты, содержащихся в анализе финансовой деятельности должника сведений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения временному управляющему Меркулову Я.В. указанных расходов, поскольку проведение финансового анализа специализированной организацией не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке вопрос возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Ниагара» не рассматривался, что является основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он узнал о расходах временного управляющего только в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку до судебного заседания уполномоченный орган вправе был ознакомиться с отчетом о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ниагара» (т.5 л.д.3-11), к тому же отчет временного управляющего был принят к сведению на собрании кредиторов, где единственным кредитором являлась ФНС России, состоявшемся 10.06.08г. (т.5 л.д.13-16).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 года по делу №А48-4979/07-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8