Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А08-8308/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка к землям общего пользования. Согласно ст.85 ЗК РФ такие участки приватизации не подлежат.

В соответствии с  генеральным планом  развития городского округа «Город Белгорода» до 2005 г.», утв. Решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.06 г. № 335, определены основные проблемы градостроительного развития города Белгорода, … к числу которых отнесены недостаточные транспортные  развязки различных частей города…, в связи с чем необходимо строительство новых и реконструкция существующих  транспортных магистралей и путепроводов.

Согласно акту от 05.09.07 г. земельный участок ориентировочной площадью 76020 кв.м, расположен  на землях города Белгорода в южном районе города, на участке имеются объекты физических и юридических лиц различного назначения.  Из Плана земельного участка  усматривается, что в его границах находится земельный участок, принадлежащий на условиях аренды Долженковой Т.В. . Спорный участок, находящийся в аренде у ИП Долженковой Т.В. выходит за красные линии Генплана.

Из представленного обоснования Управления архитектуры усматривается, что  предполагается изъятие в соответствии со ст.49 ЗК РФ  земельных участков для муниципальных нужд. В том числе и участка, находящегося на правах аренды у Долженкойвой Т.В.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органа местного самоуправления  могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств незаконного действия администрации, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя Долженковой Т.В. в сфере осуществления ею экономической и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате 100 руб. госпошлины относятся на заявителя – ИП Долженкову Т.В. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб.  подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.07.08 г. по делу № А08-8308/07-21 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Долженковой Т.В. 900 рублей госпошлины из доходов федерального бюджета РФ, уплаченной по квитанции от 05.08.08 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                             Шеин А.Е.

Сергукина В.А.