Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А48-1851/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

1078113 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 215622,6 руб. на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса произведено налоговым органом неправомерно, поскольку данное деяние не образует состава  налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Также суд апелляционной  инстанции пришел к выводу  о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым, согласно  пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, относится обеспечение налогоплательщику возможности участвовать  в процессе  рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и представить объяснения по материалам проверки.

При этом,  апелляционный суд исходит из того, что   законодательно гарантированная возможность налогоплательщика  участвовать  в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения  обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и  полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику,  возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает  о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка  лица, в отношении которого   проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом  о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев,  когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101, устанавливающим процедуру рассмотрения материалов проверки, определено, что  перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Не опровергая вывод суда первой инстанции о том, что уведомление налогоплательщика налоговый орган был должен осуществлять по юридическому адресу, указанному в учредительных документах как адрес местонахождения общества (который подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), апелляционная коллегия вместе с тем обращает внимание на следующее.

Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях  статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 12566/07, апелляционный  суд, оценивая довод налогоплательщика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения материалов проверки, полагает возможным  применение в данном случае правил арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд,  при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № 15-17/05200 от 04.03.2008 г.  о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 19.03.2008 г. и копии  почтового извещения о причинах невручения получателю данного уведомления (том 3, л.д. 27-30) следует, что уведомление не было получено обществом «Реком» и возвращено отправителю по истечении срока его  хранения, в связи с чем  19.03.2008 г. в отсутствие представителя общества «Реком» налоговым органом было вынесено решение № 1028 о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, из почтового штемпеля на почтовом отправлении следует, что оно  возвращено налоговому органу лишь 06.04.2008 г., т.е. после рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, 19.03.2008 г. у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества «Реком» о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки,  не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Кроме того, апелляционный суд считает существенно нарушающим права налогоплательщика и процедуру рассмотрения материалов проверки неисполнение налоговым органом обязанности по надлежащему  документальному фиксированию обстоятельств правонарушений, за которые применена ответственность. Указанное обстоятельство также доказано материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм  материального права, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных процессуальных  норм инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения № 1028  от 19.03.2008 г., вследствие чего данный ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Выводы суда области о доказанности совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 122 Налогового кодекса,  а также  о соблюдении налоговым органом установленных процедур  проведения камеральной проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе в части  соблюдения существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  противоречит фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем, он необоснованно положен в основу принятого по делу решения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая необоснованность судебного акта в целом,  апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации нормы налогового законодательства о смягчении ответственности  неприменимы в связи с недоказанностью самого факта налоговых правонарушений.

В то же время, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в той части, в которой требования налогоплательщика    удовлетворены по основанию наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность,  поскольку неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения в этой части по существу.

В части, касающейся признания недействительным  требования № 247 по состоянию на 21.04.2008 г.,  решение суда области апелляционный суд считает верным, поскольку, во-первых, недействительность решения от 19.03.2008 г. № 1028, на основании которого выставлено требование, влечет и недействительность этого требования; во-вторых,  как правильно указал суд области, требование не соответствует  формальным предписаниям статьи 69 Налогового кодекса.

Так, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано  в пункте 8 статьи 69 Налогового кодекса, правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате штрафов.

В рассматриваемом требовании ссылка на основание взимания штрафа в сумме 215623 руб. отсут­ствует, в качестве основания для взимания штрафа в сумме 862490 руб. имеется ссыл­ка на пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса, тогда как согласно решению от 19.03.2008 г. № 1028 инспекцией  установлен состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, выставленное налоговым органом требование № 247 об упла­те налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району от 19.03.2008 г. № 1028 в полном объеме, а апелляционная жалоба  налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб и на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению  на налоговый орган.

При обращении в суд первой инстанции налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (по 2000 руб. по требованиям об оспаривании решения налогового органа и требования и 2000 руб. по ходатайству об обеспечении иска), из которых 5000 руб. были возвращены ему решением суда. В суде апелляционной инстанции расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины составили 1000 руб.

Соответственно, в пользу налогоплательщика с инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реком» удовлетворить, решение арбитражного суда Орловской области от 02.07.2008 г. в