Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А64-2237/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и регистром счета 41 за февраль 2007 г. (Т.1, л.д.84–88).

Довод Инспекции о том, что поскольку Общество не представило товарно-транспортных накладных, следовательно, оно не подтвердило факт поставки товаров, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и ему была дана правильная правовая оценка. При этом суд со ссылкой на Постановление Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" обоснованно отклонил вышеуказанный довод Инспекции , поскольку в связи со сложившимися договорными отношениями, доставка товаров осуществлялось поставщиком, что явилось причиной непредставления товарно-транспортных документов получателем товара. Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии в товарных накладных ссылки на товарно–транспортную накладную в связи со следующим.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является обязанность продавца передать товар покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что в Инспекцию были представлены накладные по форме ТОРГ-12 на отпуск товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности накладной. Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Согласно договору поставки № 4 от 17.01.07 г. поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет Поставщика (1.7).

Общество не осуществляло перевозку товара, поэтому товарно-транспортные накладные Обществом не оформлялись.

Для проверки в том числе были представлены накладные по форме ТОРГ-12 на получение и отпуск товара, что подтверждается материалами дела. Накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, и являются основанием для подтверждения факта получения и отгрузки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания фактов получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговые органы.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных содержатся неполные, противоречивые либо недостоверные данные.

При этом, товарно-транспортные накладные не указаны в налоговом законодательстве в качестве обязательных документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому само по себе их отсутствие у налогоплательщика не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды Общества

Довод Инспекции об отсутствии хозяйственной необходимости участия ООО «Терминал Избердеевский» в рассматриваемых сделках, неуплате поставщиком налога в бюджет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.3 и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 53( далее постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами либо целями делового характера. При этом, наличие в качестве главной цели, преследуемой налогоплательщиком , получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнут.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что цены приобретения продукции у посредников превышали цены на товар у производителя, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В рассматриваемом случае инспекция не анализировала  цены, примененные сторонами сделки, уровню рыночных цен, а также отклонение примененных цен более чем на 20% в сторону повышения или понижения от рыночной цены идентичных товаров, соответствующих доводов не приведено ни в решении инспекции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Как следует из материалов дела, основанием для выводов Инспекции о том, что процесс приобретения товара Обществом у  ООО «Терминал Избердеевский» не сопровождался перемещением товара со склада на склад, а также о том, что до момента реализации товар находился на территории фермерских хозяйств Тамбовской области послужили протоколы допросов свидетелей.

Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению Инспекции,  также свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, ссылки на какие-либо иные документы, подтверждающие вышеуказанные факты, кроме как на протоколы опросов свидетелей, в решении Инспекции отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу статьи 87 НК РФ в целях налогового контроля налоговые органы проводят выездные и камеральные налоговые проверки. При этом, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения (абзац 7 статьи 89 НК РФ). По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке налоговым органом составляется акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (пункты 1 и 2 статьи 100 НК РФ). В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Из анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках налогового контроля, проводимого налоговым органом.

Однако каких-либо иных доказательств, помимо представленных в материалы дела протоколов допросов Инспекцией не представлено.

При этом, то обстоятельство, что до момента реализации товар находился на территории фермерских хозяйств Тамбовской области, не исключает возможности заключения в отношении данного товара гражданско-правовых сделок, в том числе сделок по купле-продаже. Следовательно, данный довод Инспекции не принимается судом апелляционной инстанции в качестве  обстоятельства, свидетельствующего о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что доставки товара производилась из хозяйств Тамбовской области, не исключает возможности обеспечения отгрузки  и передачи товара в распоряжения перевозчика в этих хозяйствах  поставщиком  Общества по договору. Равно как и не исключают возможности отправки груза в адрес Общества его поставщиком.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности приобретения и принятия к учету товара, наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ, наличии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов и отсутствие документально подтвержденных признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также судом первой инстанции признано недействительным требование № 467 по состоянию на 28.04.2008 г., при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой