Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А14-1852/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года                                                        Дело № А14-1852/2008

28/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Ульканский лес»: Кононов А.С., представитель, доверенность б/н от 25.07.2008 г., паспорт серии 2004 № 341199 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 11.10.2004 г.; Смирнов М.Ю., представитель, доверенность б/н от 25.07.2008 г., паспорт серии 4501 № 088219 выдан ОВД «Северное Медведково» г. Москвы 1-м паспортным столом 27.07.2001 г., удостоверение № 77 МТ 049780 выдано 18.11.1999 г.;

от ООО «Альянс»: Иванникова О.М., представитель, доверенность № 36-01/558677 от 11.03.2008 г., паспорт серии 2003 № 102472 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 20.06.2002 г.; Величкова О.И., представитель, доверенность № 36-01/558678 от 11.03.2008 г., паспорт серии 2000 № 320648 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 07.12.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульканский лес» (ранее ОАО хлебоприемное предприятие «Новохоперское») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 г. по делу № А14-1852/2008/28/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Воронежская обл., г. Новохоперск к открытому акционерному обществу хлебоприемное предприятие «Новохоперское» о понуждении исполнения обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу хлебоприемное предприятие «Новохопёрское» о взыскании 13 057 354 руб. 81 коп. реального ущерба, причиненного невозвратом зерна (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 12 557 354 руб. 81 коп. убытков, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суду не было представлено доказательств наличия долговременных хозяйственных связей, сложившихся между двумя организациями в 2004-2005 г.г., договор хранения, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен. Считает, что срок исковой давности был пропущен истцом.  По его мнению, принимать поданные в суд истцом копии реестров накладных за доказательства нахождения на хранении зерна, считает невозможным. Ссылается на то, что справка о находящимся на хранении зерне, не может быть отнесена именно к истцу ООО «Альянс», т.к. в г. Воронеже зарегистрировано 39 предприятий с таким же наименованием, а идентифицирующие признаки не указаны. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ходатайства, была произведена процессуальная замена открытого акционерного общества хлебоприемное предприятие «Новохоперское» на открытое акционерное общество «Ульканский лес».

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Ульканский лес», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ОАО «Ульканский лес» ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей Жданова Виктора Васильевича, Спесивцева Николая Николаевича.

Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией на основании того, что в материалах дела имеются копии опроса по данным обстоятельствам этих лиц в качестве свидетелей по уголовному делу по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ. Обоснование необходимости вызова и опроса Жданова В.В., Спесивцева Н.Н. в качестве свидетелей в суд апелляционной инстанции, судебной коллегии представлено не было.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Альянс», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 19.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ульканский лес» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля по август 2004 г. без договорных отношений ООО «Альянс» передавало на хранение ОАО хлебоприемное предприятие «Новохоперское» зерно. Общее количество переданного зерна составило 1 926,7 тонны. В этот же период ответчик возвратил истцу 359,7 тонн зерна. Остаток зерна составил 1 567 тонн, в т.ч 556 тонн ржи продовольственной группы А, 822 тонны пшеницы продовольственной 4 класса, 189 тонн ячменя фуражного, что подтверждается выданной ответчиком справкой по состоянию на 01.06.2005 г., с разбивкой по культурам: рожь – 556 тонн, пшеница – 822 тонны, ячмень – 189 тонн (т. 1 л.д. 8). Ссылаясь на отказ ответчика возвратить зерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 47 ГК РФ «Хранение», нормами ГК РФ об убытках.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения по хранению зерна. Письменный договор не заключался.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из системного толкования положений главы 47 ГК РФ, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Между хранителем и поклажедателем оформлены накладные, реестры накладных, которые соответствуют вышеуказанным требованиям. Истцом подтверждена передача ответчику на хранение 556 тонн ржи продовольственной группы А, 822 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, 189 тонн ячменя фуражного. Кроме того, ответчиком выдана справка по состоянию на 01.06.2005 г. о количестве принятого на хранение зерна.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В ст. 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен тот факт, что заявитель апелляционной жалобы не возвратил с хранения истцу зерно.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,  в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области средняя цена за 1 тонну зерна, сложившаяся по Воронежской области на март 2008 г. составила по культурам: пшеница – 7 924,61 руб., рожь – 9 205 руб., ячмень – 7 541,51 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату переданного на хранения, с него подлежит взысканию стоимость утраченного имущества.

Убытки истца в виде реального ущерба составили 13 057 354 руб. 81 коп. Однако 20.07.2005 г. по платежному поручению № 183 ответчик перечислил истцу 500 000 руб., в назначении платежа в котором указано «Реализация зерна согласно договора № 5 п. 4.3 от 25 июля 2004 г.» (т. 2 л.д. 123). Факт получения денежных средств истцом был признан.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 12 557 354 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные и реестры не являются доказательством принятия ответчиком зерна, не может быть признан состоятельным, поскольку количество принятого на хранение зерна подтверждается справкой, выданной по состоянию на 01.06.2005 г.

Довод заявителя жалобы о том, что в справке отсутствует дата её выдачи, в связи с чем, невозможно определить, имелись ли полномочия у ген. директора на ее подписание, поскольку последний был освобожден от занимаемой должности 19.07.2005 г., судом отклоняется, поскольку в справке указана дата, по состоянию на которую она была составлена. На данную дату у ген. директора полномочия на ее подписание имелись. Доказательств того, что данная справка выдана в период времени, когда генеральный директор был отстранен от должности.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не основаны на законе, поскольку статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что справка, подтверждающая принятие ответчиком на хранение от истца зерна дана по состоянию на 01.06.2005 г., а исковое заявление подано в суд 14.04.2008 г., срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, назначение почерковедческой экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно соотнести истца и ООО «Альянс», указанное в справке, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтвержден факт нахождения у ответчика именно того