Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А64-2882/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что постановление Прокуратуры от 29.04.2008 о возбуждении в отношении ОАО «Биохим» дела об административном правонарушении не содержит указания на время и место совершения обществом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что постановление было составлено прокуратурой в отсутствии законного представителя ОАО «Биохим», и уже в готовом виде было доставлено на предприятие для подписания.

Данных о надлежащем извещении ОАО «Биохим» или его законного представителя о необходимости явки в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении, ни в материалах дела не имеется и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

 В имеющихся в материалах дела телефонограммах (т.1 л.д.136-139) не указано конкретное лицо, их принявшее, нет указания на приглашение ОАО «Биохим» либо его законного представителя для вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Все телефонограммы содержат в себе требование о явке в прокуратуру представителя ОАО «Биохим» по вопросу получения объяснений в отношении строительства карт-отстойников.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Биохим» составлено Рассказовской межрайпрокуратурой Тамбовской области с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ - в отсутствие законного представителя ОАО «Биохим» и надлежащего извещения Общества, либо его законного представителя о производстве указанного действия. 

 Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенным подтверждается, что ОАО «Биохим» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установив в действиях Рассказовской межрайпрокуратуры Тамбовской области нарушения процедуры привлечения ОАО «Биохим» к административной ответственности, суд обосновано пришел к выводу о незаконности и отмене вынесенного постановления №4/08-ЗК от 04.06.2008.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске в рассматриваемом случае срока давности привлечения ОАО «Биохим» к административной ответственности по следующим основаниям.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушение, предусмотренное ст. 8.6 КоАП РФ составляет нарушение порядка охраны окружающей природной среды и природопользования.

Согласно ч.1 ст. 4.5.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе  законодательства законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).   

Из материалов дела усматривается, что совершенное ОАО «Биохим» правонарушение обнаружено прокуратурой 01.04.2008, следовательно оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области и Тамбовской области №4/08-ЗК вынесено в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока давности привлечения ОАО «Биохим» является несостоятельным, однако он не повлек принятие судом неправосудного решения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела и нормам действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении относительно нарушения Рассказовской межрайпрокуратурой Тамбовской области процедуры привлечения к административной ответственности, и не устраняют указанного нарушения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ни Рассказовской межрайпрокуратурой Тамбовской области, ни Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области и Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 по делу №А64-2882/08-15 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области и Тамбовской области и Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                                   А.И. Протасов

      Судьи                                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                                   Н.Д. Миронцева