Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А48-4900/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору № 6 от 30.06.2004 г.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за каждый месяц аренды составил 190 000 руб.

Согласно п. 7.4. договора срок действия договора аренды составляет шесть месяцев. Таким образом, размер арендной платы за фактическое пользование имуществом ООО «Стройсинтез» составил 1 140 000 руб.

ОАО «СМП-563» произвело частичную оплату за фактическое пользование имуществом.

Согласно назначению платежных поручений спорные денежные средства перечислены в счет оплаты коммунальных услуг, а именно: платежное поручение № 71 от 14.12.2004 г. на сумму 41 515 руб. 75 коп. - оплата за электроэнергию, № 409 от 30.12.2004 г. на сумму 20 272 руб. 12 коп. - оплата за водообеспечение, электроэнергию, канализацию, № 16 от 17.01.2005 г. на сумму 51 615 руб. - оплата за водообеспечение, электроэнергию, канализацию.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у арендатора в силу положения, содержащегося в ст. 616 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Денежные средства, перечисленные истцом в адрес ООО «Стройсинтез» за коммунальные услуги, не могут рассматриваться в качестве погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора нежилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Возмещение по оплате коммунальных платежей не могут являться неосновательным обогащением ООО «Стройсинтез» и потому, что настоящие платежи не являются доходами ответчика, а компенсируют расходы по содержанию и использованию фактически сданного в аренду помещения.

Требования истца не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком оплачиваемые суммы принимались к зачету, подписывались акты сверки. ООО «СМП - Управление Механизации» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ОАО «СМП-563».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 г. по делу № А48-4900/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП - Управление Механизации» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова