Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А48-4900/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года                                                         Дело № А48-4900/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А. ,

при участии:

от ООО «Стройсинтез»: Шевляков В.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 5402  №  289335 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.

от ООО «СМП - Управление Механизации»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «СМП-563»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СМП-Строительство»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП - Управление Механизации», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 г. по делу № А48-4900/07-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП - Управление Механизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез», г. Орел, о взыскании 146.820 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «СМП-563», г. Орел; общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строительство», г. Орел,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-УМ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» о взыскании 633 316 руб. 52 коп., из них 480 861 руб. 52 коп. - суммы основного долга и 152 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 г. по делу № А48-4900/07-3 в удовлетворении уточненных исковых требований было в полном объеме отказано

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМП-УМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что в связи с тем, что договор аренды является незаключенным и на основании мирового соглашения задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование имуществом погашена, у истца отсутствовали обязательства перед ответчиком по перечислению вышеуказанных сумм. Как считает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое тот обязан вернуть.

В судебное заседание представители ООО «СМП - Управление Механизации», ОАО «СМП-563», ООО «СМП-Строительство» не явились. От ООО «СМП - Управление Механизации» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя данной организации в очередном отпуске.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании следующего.

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство,  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда в силу положений ст. 158 АПК РФ.

Нахождение юрисконсульта ООО «СПМ-УМ» в очередном отпуске не препятствует реализации данным предприятием права на защиту в суде через иных представителей, как состоящих в штате, так и не состоящих в штате организации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Стройсинтез», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 01.07.2008 г без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМП - Управление Механизации»  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом платежными поручениями № 71 от 14.12.2004 г. и № 16 от 17.01.2005 г. в адрес ответчика была перечислена сумма 93 131 руб. 52 коп. за ОАО «СМП-563» (т. 1 л.д. 11, 13). ООО «СМП - Строительство» перечислило в адрес ответчика платежным поручением № 40 от 30.12.2004 г. 20 272 руб. 12 коп. за ОАО «СМП-563» (т. 1 л.д. 12).

На основании договора уступки права требования № 2 от 24.09.2007 г. истец приобрел у ООО «СМП - Строительство» право требовать с ответчика денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 40 от 30.12.2004 г. на сумму 20 272 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 130-131). Кроме того, ответчику были перечислены платежными поручениями денежные средства на общую сумму 748 642 руб. 87 коп.

Указанные суммы оплачивались истцом ответчику по договору аренды № 12-05 от 01.01.2005 г., который являлся незаключенным. Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 480 861 руб. 52 коп, которое он обязан вернуть, и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 424 ГК РФ о цене исполнения договора, Главой 34 «Аренда» ГК РФ, Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечисленные платежными поручениями № 71 от 14.12.2004 г., № 16 от 17.01.2005 г. и № 40 от 30.12.2004 г. денежные средства в общей сумме 113 403 руб. 64 коп. в адрес ответчика предназначались на оплату электроэнергии, тепловой энергии, канализации и водообеспечения в счет взаиморасчетов с ОАО «СМП-563» (т. 1 л.д. 11-13) по счетам № 7 от 23.11.2004 г., № 9 от 15.12.2004 г. и № 11 от 31.12.2004 г. (т. 1 л.д. 36-38). Полученная ответчиком сумма 113 403 руб. 64 коп. была полностью зачтена ОАО «СМП-563», что подтверждается пунктами 30, 31, 34 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2005 г. составленному ООО «Стройсинтез» и ОАО «СМП - 563» (т.1 л.д. 32), следовательно, ответчиком были приняты платежи за оказанные коммунальные услуги ОАО «СМП-563» в сумме 113 403 руб. 64 коп. При таких обстоятельствах по договору № 2 уступки права требования от 24.09.2007 г. истцу было передано недействительное требование о возврате 20 272 руб. 12 коп., перечисленных ответчику платежным поручением № 40 от 30.12.2004 г., так как ответчик произвел зачет 20 272 руб. 12 коп. в счет оплаты коммунальных услуг ОАО «СМП-563», что подтверждается вышеуказанными документами.

01.01.2005 г. истец и ответчик заключили договор на аренду № 12-05, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) за плату и во временное пользование помещения механических мастерских и открытую площадку, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Московская, 126.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Так как в договоре аренды № 12-05 от 01.01.2005 г. между ООО «Стройсинтез» и ООО «СМП-УМ» нет указания на арендную плату, то он является незаключенным в силу его противоречия положениям ст. 654 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, фактически договор аренды сторонами исполнялся. Данный факт подтверждается передачей собственником определенного в договоре имущества в пользование ООО «СМП-УМ», которое занимало и пользовалось арендованными помещениями и площадками (т. 1 л.д. 112).

Как следует из платежных поручений № 80 от 17.05.2005 г. на сумму 110 000 руб., № 104 от 07.06.2005 г. на сумму 8 000 руб., № 126 от 12.07.2005 г. на сумму 50 000 руб., № 173 от 07.09.2005 г. на сумму 94 636 руб. 03 коп., № 229 от 14.10.2005 г. на сумму 97 676 руб. 89 коп., № 276 от 15.11.2005 г. на сумму 52 800 руб. 39 коп., № 320 от 20.12.2005 г. на сумму 56 796 руб. 26 коп., № 9 от 19.01.2006 г. на сумму 15 000 руб., № 28 от 17.02.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 54 от 06.04.2006 г. на сумму 6 134 руб. 04 коп. в графе назначение платежа указано «оплата за аренду помещений».

Размер арендных платежей (100 руб. за аренду 1 кв. метр технических помещений, 140 руб. за аренду 1 кв. метр офисных помещений и 42 руб. за аренду 1 кв. метр земельного участка) был рассчитан истцом исходя из стоимости аренды одного квадратного метра помещений и открытых площадок, сдаваемых арендаторам ООО «Стройсинтез» в период с 2004 г. по 2006 г.

Так, по договору № 3 от 01.07.2004 г. ООО «Чермет-ресурс» пользовалось помещениями площадью 41,4 кв.м. исходя из расчета 140 руб./кв.м., открытой площадкой площадью 800 кв.м. по цене 60 руб./кв.м (т. 1 л.д. 149). Индивидуальный предприниматель Решилин Игорь Михайлович по договору № 2 от 01.07.2004 г. пользовался помещениями площадью 13,55 кв.м. под торговый зал и 33,85 кв.м. исходя из расчета 140 руб./кв.м., открытой площадкой по цене 38 руб./кв.м (т. 1 л.д. 150). Индивидуальный предприниматель Минахин Владислав Валерьевич по договору № 5 от 01.07.2004 г. пользовался открытой площадкой площадью 114 кв.м. по цене 38 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 151). ООО «Общевоинский союз» по договору № 8 от 06.09.2004 г. пользовалось помещениями площадью 16,4 кв.м. исходя из расчета 140 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 152). Индивидуальный предприниматель Зюзин Владислав Александрович по договору № 10 от 01.12.2004 г. пользовался помещениями площадью 16,4 кв.м. исходя из расчета 140 руб./кв.м. (т.1 л.д. 153). Индивидуальный предприниматель Котов Сергей Иванович по договору № 1 от 21.06.2004 г. пользовался помещением площадью 48 кв.м. исходя из расчета 50 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 154). Индивидуальный предприниматель Фандеев Владислав Валентинович по договору № 16-05 от 01.03.2005 г. пользовался открытой площадкой площадью 24 кв.м. исходя из расчета 45 руб. кв.м., помещением площадью 18, 4 кв.м. исходя из расчета 100 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 155). Индивидуальный предприниматель Акимов Валерий Михайлович по договору № 17-05 от 02.02.2005 г. пользовался помещением площадью 23,2 кв.м. исходя из расчета 42 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 156). ООО «Модуль-Сервис» по договору № 24-06 от 01.01.2006 г. пользовалось помещениями площадью 20, 4 кв.м. исходя из расчета 150 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 157). Индивидуальный предприниматель Фандеев Владислав Валентинович по договору № 16-06 от 01.01.2006 г. пользовался помещениями площадью 18,4 кв.м. исходя из расчета 135,86 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 158). Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Николаевич по договору № 34-06 от 25.01.2006 г. пользовался помещениями площадью 8,6 кв.м. исходя из расчета 545,68 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 159). Индивидуальный предприниматель Акимов Валерий Михайлович по договору № 17-06 от 01.01.2006 г. пользовался помещениями площадью 23,2 кв.м. исходя из расчета 50 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 160). ООО «Орион» по договору № 19-06 от 01.01.2006 г. пользовалось помещениями площадью 89,7 кв.м. исходя из расчета 251 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 161). ООО «Реалмет» по договору № 29-06 от 01.01.2006 г. пользовалось помещениями площадью 18,6 кв.м. исходя из расчета 262,58 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 162). ООО «Ливенский ДОЦ» по договору № 35-06 от 02.05.2006 г. пользовалось помещениями площадью 18 кв.м. исходя из расчета 260 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 163).

Таким образом, размер арендных платежей, подлежащих уплате ООО «СМП-УМ» за фактическое пользование имуществом ООО «Стройсинтез» не может расцениваться как завышенный, так как соответствует установленной цене аренды помещений по договорам, заключенным с остальными арендаторами, занимающими в период с 2004 г. по 2006 г. аналогичные помещения и открытые площадки.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между ОАО «СМП-563» и ООО «Стройсинтез» был заключен договор № 6 от 30.06.2004 г. (т. 1 л.д. 134). Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. настоящий договор был признан незаключенным в силу его несоответствия требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 82-85).

Судом установлено, что ООО «Стройсинтез» передало в пользование ОАО «СМП-563» нежилое помещение деревообрабатывающего цеха во исполнение обязательств по договору. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 31.01.2005 г. к